КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5559/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/36178/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням систем відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, та використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 745,1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 000 мільйони гривень, строком до 01.10.2023 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, перебуваючої в цивільному шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27,ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подали кожний окремо апеляційні скарги в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним, адже ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для продовження застосування тримання під вартою, не існує, і за весь час дії запобіжного заходу слідчим не доведено наявність таких ризиків.
Підозрювана ОСОБА_6 хворіє та потребує постійного медичного догляду та обстеження, має стійкі соціальні зв'язки, в останньої наявне постійне місце проживання, на її утриманні перебуває син.
Крім того, з урахуванням часу затримання, підозрювана знаходиться під вартою, за вказаний період слідство мало провести максимально необхідні дії, допитати свідків, тощо, тому відпадає сенс подальшого перебування ОСОБА_6 під вартою, оскільки докази майже зібрані і вплинути на них підозрювана не може.
Визначений розмір застави не відповідає матеріальному становищу підозрюваної, фінансовому стану її родичів і встановлення застави такого розміру є наслідком порушенням слідчим суддею вимог КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_6 , зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, поставленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, підозрювана просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження №12022100040001708 від 04.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України.
01.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.
03.04.2023 року Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у сумі 2 000 000 грн., строком до 30.05.2023 року.
29.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2023 року.
28.06.2023 року Печерським районним судом м. Києва продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.08.2023 року.
18.08.2023 року слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 745,1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 000 мільйони гривень щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 745,1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 000 мільйони гривень, строком до 01.10.2023 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам підозрюваної та захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційних скарг щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об'єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.
На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останньої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 даних про її особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, не виявляється за можливе, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема:
- встановити отримувачів поштових відправлень (споживачів) та допитати їх як свідків з приводу замовлення та отримання таблеток що містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин;
- допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно товарно-транспортних накладним, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних, отримували поштові підправлення з таблетками, що містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин;
- на підставі отриманих ухвал слідчих суддів провести тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуває у володінні банківських установах;
- провести аналіз отриманої від банківських установ інформації щодо руху коштів між рахунками, які підозрювані використовували у своїй злочинній діяльності;
- завершити огляди мобільних телефонів, які були вилучені працівниками ДУ «Київський слідчий ізолятор» у підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ;
- встановити канали надходження таблеток що містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин;
- встановити осіб, які спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчиняли кримінальні правопорушення, за необхідності ініціювати проведення слідчих та процесуальний дій в рамках міжнародного співробітництва;
- на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам групи;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.
При цьому слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і визнав їх поважними, з чим погоджується колегія суддів.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника та підозрюваної про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178,182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою
із визначенням розміру застави 745,1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 000 мільйони гривень, строком до 01.10.2023 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3