УХВАЛА
10 жовтня 2023 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/16055/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1
на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області
від 01 серпня 2023 року
у цивільній справі №372/789/23 Обухівського районного суду Київської області
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,
про позбавлення батьківських прав та виключення запису про матір дитини
УСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 05 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону,у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 заявив дві вимоги немайнового характеру, а саме позбавлення батьківських прав та виключення запису про матір дитини.
За приписами Закону України "Про судовий збір" при поданні позивачем у 2023 році даного позову за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 1 073,60 грн, а за дві вимоги немайнового характеру судовий збір становив 2 147,20 грн (1073,60х2).
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3 220 грн 80 коп. (2147,20х150%).
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надав докази сплати судового збору на суму 1 611,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж визначено законом.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 609 грн 80 коп. (3220,80-1611) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.
Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення і в цей же день складено його повний текст (а. с. 74-83).
Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 354 ЦПК України останній день на подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення суду у даній справі припадає на 31 серпня 2023 року.
Разом з тим, з апеляційною скаргою позивач звернувся 05.09.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і без відповідного клопотання про поновлення такого строку.
Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що повний текст рішення суду від 01.08.2023 складено 11 серпня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено. Проте, такі аргументи скаржника є неправильними, оскільки як вказувалося вище та підтверджується матеріалами справи, повний текст рішення складено 01 серпня 2023 року, а не 11 серпня 2023 року, як стверджує позивач.
Отже, з наведеного слідує, що апеляційну скаргу на заочне рішення від 01.08.2023 позивачем подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та без обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено апеляційним судом після усунення скаржником недоліків, вказаних в даній ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик