КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/3307/20-ц Головуючий у суді І інстанції: Новак Р.В.
провадження №22-ц/824/13812/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тащі Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Тащі Сергій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 07 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Печерського районного суду міста Києва була постановлена 01 червня 2023 року, апеляційна скарга подана 07 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строк на оскарження ухвали, яке обґрунтовував тим, що рішення отримав через сайт «Судова Влада» 04 серпня 2023 року, однак даний факт нічим не підтверджується.
Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано адвокатом Тащі Сергієм Михайловичем документ, що посвідчує його повноваження на представництво Самойлова Бориса в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно з п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18).
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З поданої представником скаржника апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Тащі Сергієм Михайловичем однак до апеляційної скарги не приєднано документ, що підтверджував повноваження адвоката.
До апеляційної скарги додано копію ордеру серії ОД №465235 від 25 лютого 2021 року на підтвердження повноважень адвоката Тащі Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 , яка завірена адвокатом (а.с. 205).
Однак у графі вказаного ордеру «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у судах України, Міністерстві Юстиції України, Державній виконавчій службі України».
З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку, а також надати ордер або довіреність із зазначенням повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 , саме у Київському апеляційному суді.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Тащі Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко