справа № 757/8139/22-ц головуючий у суді І інстанції Хайнацький Є.С.
провадження № 22-ц/824/15108/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у позові ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Повний текст рішення суду виготовлено 22 вересня 2022 року.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 12 вересня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 757/8139/22-ц усуду першої інстанції.
04 жовтня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
05 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Натомість у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Відтак, апелянтові необхідно повною мірою виконати вимоги п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків особи , яка подає апеляційну скаргу (за наявності реєстраційного номеру облікової картки платника податків) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Відповідно до п. .3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Натомість у апеляційній скарзі ОСОБА_1 такі відомості не зазначені.
Відтак, на виконання вимог п. .3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтові необхідно зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються. Натомість у прохальній частині апеляційної скарги апелянт не зазначає, яке саме судове рішення апелянт просить скасувати повністю та змінити рішення, задовольняючи всі позовні вимоги апелянта.
Відтак, на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтові необхідно зазначити, яке саме рішення він просить скасувати повністю та змінити рішення, задовольняючи всі позовні вимоги апелянта.
Окрім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 12 вересня 2022 року. Повний текст рішення суду виготовлено 22 вересня 2022 року.
Таким чином, з 23 вересня 2022 року розпочався тридцяти денний строк на апеляційне оскарження та закінчився 22 жовтня 2022 року.
У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним копію оскаржуваного судового рішення отримано засобами поштового зв'язку 15 серпня 2023 року.
При цьому апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відтак, апелянтові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поряд з цим, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Однак матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання позивачем копії судового рішення. До апеляційної скарги таких доказів апелянтом не додано.
Відтак, на виконання п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтові до апеляційної скарги необхідно додати докази, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко