КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 754/2163/23 Головуючий у суді першої інстанції - Зотько Т.А.
Номер провадження № 33/824/4525/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року щодо притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439587, 29 січня 2023 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Братиславській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим й лише за результатами огляду та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою було призначено судово-медичну експертизу.
Проте, в даній справі не було проведено відповідного лабораторного дослідження, що ставить під сумнів проходження огляду на стан сп'яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» 29 січня 2023 року, а відтак й результати такого огляду, оформлені актом та висновком.
Разом з тим, апелянт наголошує, що він свою вину не визнавав та не визнає, повідомляв, що не вживав речовин, що можуть впливати на швидкість реакції організму.
Посилаючись на те, що всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинні трактуватись на його користь, а тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439587, 29 січня 2023 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Братиславській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не зазначив свої зауваження чи заперечення щодо змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 03 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, а в його організмі виявлено опіоїди (морфін) та канабіноїди (марихуану) (а.с.3).
В матеріалах справи міститься також розписка ОСОБА_1 від 29 січня 2023 року, відповідно до якої він зобов'язується протягом 24 годин не керувати транспортними засобами, а транспортний засіб знаходитиметься на місці, де зупинила поліція до приїзду драйвера (а.с.4).
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 29 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с.6).
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не було проведено призначеної судово-медичної експертизи щодо перевірки результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку із знищенням відібраних зразків біологічного середовища, то апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до положень розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Так, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 03 лютого 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, а в його організмі виявлено опіоїди (морфін) та канабіноїди (марихуану) (а.с.3).
Разом з тим, дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 заявляв в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив постановити наступне питання, зокрема, чи містить зразок біологічного середовища (сечі), який був відібраний у ОСОБА_1 , сліди наркотичних речовин, зазначених у висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (а.с.12-13).
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково та призначено по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Чи належить зразок біологічного матеріалу (сечі), який був відібраний у ОСОБА_1 та який зберігається у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_1 .?; 2. Чи містить зразок біологічного середовища (сечі), який був відібраний у ОСОБА_1 , сліди наркотичних речовин, та яких саме? (а.с.24-25).
Відповідно до листа КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 16 серпня 2023 року №1265 вбачається, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року щодо передачі зразка біологічного середовища, відібраного 23 січня 2023 року у ОСОБА_1 , до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, помилково була передана до клініко-діагностичної лабораторії після закінчення 24 квітня 2023 року терміну зберігання зразку біологічного середовища (сечі), відібраного 23 січня 2023 року у ОСОБА_1 та його утилізації, що унеможливило виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року (а.с.56).
Таким чином, у зв'язку із тим, що заклад охорони здоров'я у якому проводився відбір біологічного середовища вже утилізував відібрані у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища (сечу) та у зв'язку із невиконанням медичним закладом ухвали районного суду про призначення експертизи в частині направлення на експертизу зразків сечі відібраних у особи щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 був позбавлений реалізувати своє право на захист своїх прав в судовому порядку шляхом проведення судової експертизи відібраних зразків біологічного середовища. Вказані обставини свідчить про позбавлення ОСОБА_1 можливості оскаржити відповідний висновок про перебування його у стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, апеляційний суд встановив, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 439587, 29 січня 2023 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Братиславській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.
Водночас, зазначене формулювання допускається виключно у випадку виявлення у особи ознак, які поліцейський вважає такими, що відповідають ознакам наркотичного сп'яніння, однак особа відмовляється пройти огляд на стан такого сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
В такому випадку законом встановлено відповідальність саме за відмову від проходження огляду, яка є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення особа ОСОБА_1 не обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 29 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , працівником патрульної поліції констатовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що за своєю суттю не є ідентичним до змісту формулювання «керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки наявність ознак безумовно не свідчить про наявність такого стану.
У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
У частині 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії, які не відповідають диспозиції вказаної статті.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд не зазначив, які саме дії, зазначені в протоколі та вчинені ОСОБА_1 , відповідають диспозиції зазначеної статті та утворюють склад зазначеного правопорушення.
При цьому, суд проігнорував, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що допускається виключно у разі відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, тобто при порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння та пройшов його, а відтак, виявлення поліцейським ознак у водія, що на його думку відповідають наркотичному сп'янінню, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність як об'єктивної так і суб'єктивної сторони вказаного складу.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник патрульної поліції вказав про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9а Правил дорожнього руху України, однак, при цьому описав дії, які не підпадають під дію зазначеного пункту правил.
За таких обставин, місцевий суд мав би повернути матеріали справи до органу поліції для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до закону, однак, цього не зробив і помилково визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні дій, які йому не ставилися у вину в протоколі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши справу, місцевий суд визнав особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, проігнорував, що дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають пункту правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 та фактично вийшов за межі обвинувачення, яке було викладене в протоколі, перебравши на себе функцію обвинувачення.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський