ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року м. Київ
Справа №757/48822/21
Провадження № 22-ц/824/11159/2023
Резолютивна частина постанови оголошена 04 жовтня 2023 року
Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Мандрики О.П.
сторони:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1
відповідач (позивач за зустрічним позовом) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс»
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, шляхом надання вільного доступу та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євротранссервіс», ОСББ «Олімпійський» про визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, шляхом надання вільного доступу та за зустрічним позовом ОСББ «Олімпійський» до ОСОБА_1 , ТОВ «Євротранссервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:
1. Яке функціональне призначення об'єкту нерухомості (парко-місця) гаражу № 2-3, який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного гаража АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2416326980000
2. Чи належить об'єкт нерухомості (парко-місце) гараж № 2-3, який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного гаража АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2416326980000 до допоміжних?
Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський».
Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи № 757/48822/21-ц.
Копію ухвали для виконання та цивільну справу направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Визначено строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи.
До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає що, судом першої інстанції не враховано, що в порушення норм ЦПК України щодо строків подання доказів, майже через 2 роки, а саме 26 травня 2023 року відповідач подав друге клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а для створення взаємно суперечливих доказів - 02 червня 2023 року подає новий висновок одного і того ж експерта від 01 червня 2023 року з протилежним змістом.
Подання ОСББ другого клопотання про призначення експертизи, без надання жодного обґрунтування необхідності проведення такої експертизи , є порушення її права на своєчасне та неупереджене здійснення судового розгляду.
Крім того, експерт ФОП « ОСОБА_3 », формуючи новий висновок від 01 червня 2023 року проігнорував зміст власного попереднього висновку від 01 грудня 2022 року № 22. Залишив поза увагою Технічний паспорт на будинок, (інвентаризаційний номер № 130585);
Проектну (робочу) документацію на будинок, розроблену ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція";
Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації КВ 142132770419 Реконструкція першого та другого рівня підвального приміщення № 1, № 2, № 3 та №1-86 на першому рівні, та № 4, №2-89 та №2-91 на другому рівні в паркомісця»;
Технічні паспорти виготовлені ТОВ «Бюро Генерального Планування» від 02.09.2013, реєстраційний номер 8 та 9, щодо гаража № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;
Дату влаштування ОСББ стіни з газоблоків на вході в гаражі № НОМЕР_3 та дату самоправного влаштування ОСББ входу в її гараж № НОМЕР_1 з теплопункту під номером XVIII (серпень 2021 року). Не вказав: чи передбачено проектною (робочою) документацією на будинок влаштування «транзит інженерних мереж каналізації» через гаражі № 2,3;
чи передбачено проектною (робочою) документаціє на будинок влаштування ОСББ входу в її гараж № НОМЕР_1 з теплопункту під номером XVIII. Фотографії обладнання теплового пункту, яке знаходиться в окремому ізольованому приміщенні під номером XVIII, площею 36,7 кв.м., які згадуються у матеріалах цього висновку, не мають жодного відношення до належного її майна.
У своєму висновку ФОП « ОСОБА_3 » від 01.06.23 № 203 не зазначив жодного посилання на жодну сторінку з проектної (робочої) документації.
З обставин справи не випливає необхідності призначення судової експертизи, а існує необхідність надання ОСББ проектної (робочої) документації.
Вважає, що ОСББ намагається замінити (підмінити) проектну (робочу) документацію на будинок на висновок експерта.
Дійсної потреби в заміні проектної документації на висновок експерта - ані суд, ані ОСББ не вказали.
Вбачає, що дії суду спрямовані не на вирішення спору, а на зібрання «доказів», що є порушенням вимог норм ЦПК.
Долучені ОСББ висновки експерта не можуть вважатись висновком судової експертизи в розумінні процесуального законодавства, оскільки не містять вказівки на те, що його підготовлено для подання до суду.
Поданий ОСББ висновок може вважатись письмовим доказом у справі та відповідно до ЦПК України оцінюватись судом окремо з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності з іншими доказами
Отже, враховуючи те, що надані ОСББ висновки не є належними доказами, не вправі обґрунтовувати призначення судової експертизи «папірцями», які мають відношення до справи.
Також зазначає, що без надання ОСББ проектної (робочої) документації на будинок, поставлені експерту питання є такими, що вводять судового експерта в оману стосовно суті об'єкта дослідження, оскільки гаражі не можуть бути допоміжними приміщеннями будинку в розумінні чинного законодавства, а ОСББ намагається їх зробити такими.
За відсутності суперечності в наданих доказах, без надання ОСББ проектної робочої) документації на будинок, як того вимагає п.5.1.4 Розділу II Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 оку №53/5, незрозуміло на підставі яких документів експерт буде робити висновок.
Одночасно, приховування ОСББ проектної (робочої) документації на будинок ставить під сумнів справедливість усього судового процесу; при цьому ОСББ створює штучну підставу для створення «нового функціонального призначення» приміщення без врахування проектної документації чи інших офіційних документів..
Крім того, суд першої інстанції порушив її права на пропонування питань експерту, суд не мотивував не розгляд її клопотання від 22.02.2022 вх. № 27447 та 03.05.2022 року № 37195 проте, що не надання ОСББ проектної (робочої) документації обмежує її право на висловлення її ставлення до призначення проведення будівельно-технічної експертизи, неможливістю запропонувати свої питання перед експертом.
Одночасно суд не мотивував необхідність проведення судової експертизи без надання ОСББ проектної (робочої) документації на будинок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник ОСББ «Олімпійський» адвокат Кобзаренко Ю.В. запречував проти доводів апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євротранссервіс», ОСББ «Олімпійський» про визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, шляхом надання вільного доступу та за зустрічним позовом ОСББ «Олімпійський» до ОСОБА_1 , ТОВ «Євротранссервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію.
Під час підготовчого судового засідання представником відповідача Спиридоновим Б. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача Спиридонова Б. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:
1. Яке функціональне призначення об'єкту нерухомості (парко-місця) гаражу № 2-3, який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного гаража АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2416326980000
2. Чи належить об'єкт нерухомості (парко-місце) гараж № 2-3, який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного гаража АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2416326980000 до допоміжних?
Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський».
Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи № 757/48822/21-ц.
Копію ухвали для виконання та цивільну справу направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Визначено строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи.
До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що метою з'ясування чи є спірні приміщення нежитловими, чи є допоміжними, що має значення для даної справи, та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу положень ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов'язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
В силу ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
Встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є:
1. визнання за нею права власності на індивідуально визначені приміщення, гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 414286980000 та гараж № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 41402578000, що розташовані у
АДРЕСА_2 . витребування вказаних приміщень,
3. зобов'язання ОСББ «Олімпійський», ТОВ «Євротранссервіс» не чинити перешкоди в користуванні цими приміщеннями
4. заборона ОСББ «Олімпійський» використовувати нерухомі індивідуально визначені приміщення, гараж № НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 , що розташовані у АДРЕСА_3 , без отримання на це відповідного дозволу власника цих приміщень.
5. зобов'язання ОСББ «Олімпійський» усунути існуючі перешкоди в користуванні нерухомими індивідуально визначеними приміщеннями шляхом: надання вільного доступу; звільнення за рахунок ОСББ «Олімпійський» приміщень від власних речей, демонтувати за рахунок ОСББ «Олімпійський» змуровані в серпні 2021 на вході в приміщення стіни з газоблоків зі встановленими металевими вхідними дверима; виготовлення за рахунок ОСББ «Олімпійський» та надання копії ключів від основних воріт та запасних воріт паркінгу, які несуть перешкоду у користуванні даними приміщеннями.
Предметом зустрічного позову ОСББ «Олімпійський» є: витребування із чужо чого незаконного володіння ОСОБА_1 гаража № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 414286980000 та гаража № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 41402578000, що розташовані у АДРЕСА_3 , а також скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень на вказані приміщення.
На даний час вказані об'єкти нерухомості (парко-місця) об'єднані в гараж № 2-3, який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного гаража № 2-3-4 по АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2416326980000 (т. 1 а.с. 182-190).
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що за нею здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, однак відповідач ОСББ «Олімпійський» вважає вказані приміщення допоміжними приміщеннями в складі багатоквартирного будинку, такими, що належать на праві спільної власності всім співвласникам.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової будвіельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування чи є спірні приміщення нежитловими, чи є допоміжними, що має значення для даної справи, та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової будівельної-експертизи, оскільки саме висновок такої експертизи визначить чи є спірні приміщення нежитловими, чи є допоміжними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність призначення експертизи, оскільки судом не враховано, що в порушення норм ЦПК України відповідачем пропущено строки подання доказів, то вони відхиляються судом, оскільки, в даному випадку, вирішення позову без проведення експертизи, що передбачає володіння спеціальними знаннями є неможливим.
Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що без надання ОСББ проектної (робочої) документації на будинок, як того вимагає п.5.1.4 Розділу II Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, оскільки, відповідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової комісійної експертизи, залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу, адвокатом Кобзаренко Ю.В. зроблено заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімпійський» витрат на правову допомогу в сумі 7500 грн., понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
У статті 265 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення, крім іншого, зазначаються про розподіл судових витрат.
За частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
У частинах першій та другій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, до який в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Разом із тим, такий обов'язок у випадку залишення ухвали суду без змін та продовження розгляду справи, не передбачено.
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, вкладена у постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі № 175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі № 522/24665/16-ц (провадження № 61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1956/19 (провадження № 61-990св20).
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 (провадження № К/9901/21650/19) зазначив, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі № 607/6424/20.
Разом із цим, у підпунктах «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено необхідність зазначення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку зміни або скасування судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, нормами ЦПК України передбачено право судів першої та апеляційної інстанцій на розподіл судових витрат виключно у рішенні, ухвалі або постанові суду за результатами розгляду справи по суті, або шляхом ухвалення додаткового рішення з цього питання, що також узгоджується із статтею 270 ЦПК України.
Оскільки постановою апеляційного суду залишається без змін ухвала Печерського районного суду м. Києва про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка не є остаточним вирішенням спору по суті, вирішення питання розподілу судових витрат є передчасним.
Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв'язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи (заяви про перегляд за нововиявленими обставинами) по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна