КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1539/2023 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ЄУН: 755/13203/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12021100040002267 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Грузія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 3 квітня 2018 року Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі;
- 7 жовтня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; звільненого 26 липня 2021 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 2 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_6 звільнено з під варти в залі суду.
Не погодившись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 2 вересня 2021 року скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 липня 2023 року оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл працівникам поліції на його затримання з метою приводу обвинуваченого до Київського апеляційного суду, апеляційне провадження щодо ОСОБА_6 зупинено до його розшуку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2023 року у зв'язку з затриманням обвинуваченого відновлено апеляційне провадження.
На початку апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що наявний ризик ухилення обвинуваченого від суду, про що свідчать обставини перебування обвинуваченого неодноразово у розшуку. Окрім того, прокурор вказав про те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, звільнившись 26 липня 2021 року з місць позбавлення волі, 31 липня 2021 року вчинив нове кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду до обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жодний, більш м'який, запобіжний захід не зможе запобігти існуючому ризику. З урахуванням положень ч. 3 ст. 185 КПК України, прокурор просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді,
- позицію прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, уточнивши, що помилився з вказівкою розміру застави, а тому просив встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ;
- позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що обвинувачений працює;
- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та умови, за яких таке застосування можливе та виправдане, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам особи:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Наведені вище положення КПК України свідчать про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, при тому, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у тому, що 31 липня 2021 року о 22.45 год. знаходився в гіпермаркеті «Новус», що розташований по Броварському проспекту, 17, в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об'єктом злочинного посягання продукти харчування.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 підійшов до стелажів з продуктами харчування та, будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв дві палиці ковбаси салямі з чорним трюфелем ТМ «Спеццех» вагою по 250 г кожна, закупівельною вартістю 164, 21 грн. за одиницю, а всього на суму 328, 42 грн., дві палиці ковбаси салямі «Фуршетна» ТМ «Глобино» вагою по 460 г кожна, закупівельною вартістю 53 грн. 65 коп. за одиницю, а всього на суму 107, 30 грн., вісім плиток шоколаду «Мах Fun Корона», закупівельною вартістю 33, 39 грн. за одиницю, а всього на суму 267,12 грн. В подальшому, утримуючи про собі товари, що стали об'єктом злочинного посягання, ОСОБА_6 пройшов по тортовому залу, та обрав місце, де були відсутні інші покупці та персонал магазину. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються таємними для інших покупців та працівників магазину, товари останній поклав до належного йому рюкзака.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 з неоплаченими товарами, які перебували у нього в рюкзаку, не маючи наміру розраховуватись за вказані товари, з метою відвернення від себе уваги, пройшов на касу з реалізації тютюнових виробів, де придбав пляшку напою «Фанта», після чого направився до виходу з магазину.
ОСОБА_6 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти товари, закупівельною вартістю 702, 84 грн., та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торгової зали при виході з магазину.
Таким чином, суд першої інстанції визнав обґрунтованим висунуте ОСОБА_6 обвинувачення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням положень ст. 177, 178, 183 КПК України, даних про особу обвинуваченого, які наявні у матеріалах кримінального провадження, у т.ч. про його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинив через 5 днів після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, те, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк,те, що обвинувачений переховувався від суду, про що свідчить те, що приводи обвинуваченого не були здійснені у зв'язку з відсутністю останнього за вказаним у матеріалах справи місцем проживання, обвинувачений неодноразово оголошувався у розшук, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження іншим чином, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Київський апеляційний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду, утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 (шістдесят) днів до 5 грудня 2023 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43780 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду :
Надавач послуг: Київський апеляційний суд
Код ЄДРПОУ: 42258617
Номер рахунку за стандартом IBAN: UA068201720355289002001082186
Банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку: 820172
Призначення платежу: Застава за (Прізвище, ім'я, по батькові особи, щодо якої вноситься застава) 19.01.1990 * р.н. по справі (номер справи) в Київському апеляційному суді.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі протягом 30 днів.
У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти і вважати застосованим до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися із встановленого пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за викликом до Київського апеляційного суду.
Строк дії ухвали в частині виконання покладених обов'язків встановити 2 місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4