КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/65151/21-ц
номер провадження №22-з/824/590/2022
Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
головуючого Лапчевської О.Ф.
суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення
у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, та стягнення аліментів,
за об'єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа (за об'єднаним позовом) Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її батькам,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх батьку, -, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх батьку.
ОСОБА_1 звернулась з ідентичними заявами про роз'яснення судового рішення, поданими 20.04.2023 р. та 21.04.2023 р., які апеляційний суд розглядає як одну.
ОСОБА_1 вказувала, що під час розгляду вищевказаної справи, суд дійшов висновку, що жодних доказів на підтвердження вимог Службою надано не було, а відтак немає підстав для відібрання дітей та позбавлення її як матері батьківських прав. Зазначала, що судом було відмовлено у вимозі щодо відібрання дітей, в тому числі у матері, відтак, жодних підстав розлучати дітей з матір'ю немає. Оскільки її суд не позбавив батьківських прав, а також не вирішив питання про відібрання дітей, діти мають в найкоротший строк бути повернуті до неї.
У зв'язку з викладеним, у зв'язку з труднощами виконання постанови суду щодо повернення дітей матері, просила надати роз'яснення, в частині того, чи мають бути діти повернуті матері без подання окремого позову, оскільки працівники служби у справах дітей порушують її права як матері, та права дітей - не повертають їх до матері, та фактично відмовляються виконати рішення суду.
Сторони в судове засідання не викликались, за відсутністю необхідності відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
За змістом ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання та стягнення аліментів - задоволено.
Вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відношенню до малолітніх: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по відношенню до малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відібрати малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відібрати малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Стягнуто аліменти.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її батькам - відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її батькам - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині задоволених позовних вимог Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.
Рішення суду першої інстанції, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її батькам - відмовлено, остання не оскаржувала.
Тобто, вимоги судом апеляційної інстанції щодо повернення дітей матері не вирішувались.
Крім того, судом встановлено, що рішенням суду визначено місце проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матір'ю ОСОБА_1 , водночас, зміна умов проживання є підставою для позову саме щодо зміни місця проживання дітей, а не їх відібрання. Отже, апеляційний суд у вказаних вимогах позові відмовив саме з підстав обрання невірного способу захисту.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції щодо позбавлення батьківських прав, водночас, ОСОБА_1 не позбавлена звернення до органу опіки з метою повернення дітей.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді: