КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4993/2023 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
ЄУН: 363/3000/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12023111150000028, внесеного до ЄРДР 5 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 12023111150000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023111150000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині повернення обвинувального акта, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в цій частині у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 474 КПК України.
Прокурор зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були виконані всі слідчі процесуальні дії та прийняті рішення на стадії досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Всупереч вимогам ст. 474 КПК України та не зважаючи на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до суду разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд першої інстанції, не з'ясувавши позицій сторін, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні, при цьому також не з'ясував думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також питання щодо його повернення, якщо останній не відповідає вимогам КПК України, як того вимагає кримінальний процесуальний закон України, чим позбавив сторону обвинувачення права висловити свої доводи з приводу того, чи були зібрані під час досудового розслідування докази, достатні для складання обвинувального акту та чи було завершено досудове розслідування, і вже в залежності від цього приймати відповідні рішення, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України. Апелянт наголошує, що судом першої інстанції не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону, а лише встановлені порушення в угоді про примирення, яка була укладена між потерпілим та підозрюваним. А тому, на переконання прокурора, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали суду в частині повернення обвинувального акту прокурору .
Тому прокурор вважає, що у цій частині оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та невмотивованим у розумінні ст.370 КПК України.
Потерпілий та обвинувачений, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.
Враховуючи позицію учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить такого висновку.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023111150000028, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
За результатами підготовчого судового засідання 19 липня 2023 року судом відмовлено у затвердженні угоди про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.
Повернення обвинувального акту судом обґрунтоване тим, що, оскільки угоду в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, клопотання, пов'язане з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, прокурором до суду не подавалось, тому суд, відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Колегія суддів частково погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції, серед іншого, має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
При цьому, відповідно до положень ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта.
За змістом оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд водночас прийняв рішення про повернення обвинувального акту, проте, обґрунтування невідповідності обвинувального акта вимогам цього Кодексу судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, про що обґрунтовано вказав прокурор в апеляційній скарзі.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що судом прийнято рішення про відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка укладена на стадії досудового розслідування, і наслідком прийняття такого рішення судом першої інстанції, у розумінні положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, є повернення прокурору саме кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
При цьому колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначає, що якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статтями 290, 291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та:
- повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України;
- або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення;
- або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а саме, те, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним укладена під час досудового розслідування; вказана угода не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим судом першої інстанції відмовлено в її затвердженні за відсутності клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду внаслідок фактичного закінчення досудового розслідування, на переконання колегії суддів, суду першої інстанції слід було прийняти рішення про повернення прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу, кримінального провадження, а не обвинувального акта, як помилково вказав суд в оскаржуваній ухвалі, і така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, проте, ухвала суду першої інстанції, в порядку ст.. 404 КПК України, підлягає зміні на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України, а саме в частині, що поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу, підлягає кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
В порядку ст.. 404 КПК України ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 12023111150000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111150000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернутий прокурору для продовження досудового розслідування, змінити в частині вказівки про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши: повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4