КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5073/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/32983/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 28 вересня 2023 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та необхідністю слідувати в укриття цивільного захисту, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , працює на посаді помічника-консультанта депутата Київської міської ради ІХ скликання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також їх доводи, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а в іншій частині - ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Зокрема, автор апеляції стверджує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінально правопорушення є необґрунтованим.
Також захисник вказує, що прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому апелянт запевняє, що у ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Далі автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина та мати пенсійного віку. Також захисник зауважує, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у зв'язку з чим на нього покладено ряд військових обов'язків, у тому числі і несення військової служби у нічний час.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 42023113330000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409; ч. 5 ст. 426-1 КК України.
01 серпня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
02 серпня 2023 року (клопотання датоване 01 серпня 2023 року) слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року було залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 28 вересня 2023 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та необхідністю слідувати в укриття цивільного захисту, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи, які викладені у клопотанні слідчого і підтримані прокурором в засіданні суду першої інстанції, про існування ризиків того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.
Також, як правильно визначив слідчий суддя, у клопотанні слідчого та в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, свідчать не тільки конкретні обставини цього кримінального провадження, а і дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, сім'ї, міцних соціальних зв'язків.
Наведеним обставинам та іншим обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України, слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що підозрюваний ОСОБА_8 з огляду на тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Отже, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 28 вересня 2023 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та необхідністю слідувати в укриття цивільного захисту, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_________________ ____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4