УХВАЛА
10 жовтня 2023 р.Справа № 440/5417/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. по справі № 440/5417/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018»
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизовано порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову, у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. по справі № 0940/2276/18.
Зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду встановлено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.
Втім, вирішення такого питання є не обов'язком, а правом суду, яке може бути реалізовано лише за наявності умов, предметних та суб'єктивних критеріїв.
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2023 р. ВП № 71624826 накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 105288818,52 грн., проте апелянтом не додано доказів відсутності інших коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018» на підтвердження заявленого клопотання, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.
Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі “Креуз проти Польщі”, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. по справі № 440/5417/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс 2018» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.