79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.08.07 Справа № 11/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого -судді - Мельник Г.І.
Суддів - Орищин Г.В.
- Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів» б/н від 8.05.07р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року
справі №11/17
за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - правонаступник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області
до ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів», м. Хуст
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Авіцена»с. Рокосово, Хустського району
про стягнення 57 579 грн.
За участю:
Від позивача: Смерека В.Ю.
Від відповідача: Петрушко Р.В.
Від третьої особи: Фартушок І.І.
Від прокуратури: Ярчак І.С.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Якимчук Л.М.) від 23.04.2007р. у справі №11/17 задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного з'ясування фактичних обставин справи та порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що судом не враховано того, що власником забрудненої земельної ділянки являється ПП «Авіцена». При відчуженні земельної ділянки третій особі недоліків щодо її стану виявлено не було. Покликається, що судом не було належним чином встановлено фактичних обставин щодо часу та способу за яких відбулося забруднення земель.
Прокурор, представники позивача та третьої особи відзивів на апеляційну скаргу не надіслали, при цьому в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.
В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну позивача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області правонаступником - Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, яке колегією задоволене.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
Згідно договору купівлі-продажу від 05.04.04р., укладеного з ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів", у власність ПП «Авіцена»перейшов комплекс будівель, загальною площею 2581,7 м2. Згідно договору оренди, укладеного 08.11.06р. з Рокосівською сільською радою Хустського району ПП «Авіцена»передано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 6,0583 га. в с. Рокосово, вул. Польова, 20 на якій розміщений комплекс придбаних будівель.
У грудні 2006 року працівниками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області та Державного управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Авіцена".
За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 1,7 га в с. Рокосово, вул. Польова, 20 забруднена мазутом.
Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо належного зберігання та утилізації відходів суб'єктами господарювання., матеріалами перевірки встановлено факт допущення порушення природоохоронного законодавства ВАТ «Хустський завод залізобетонних виробів». Як встановлено з пояснень представників сторін за даним фактом порушено кримінальну справу відносно посадових осіб цього товариства.
З пояснень, відібраних Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою у директора ПП «Авіцена»Січа Ю.Ю., технічного директора Гісем П.П. вбачається, що основним видом діяльності підприємства є виготовлення кованих виробів і мазут в процесі діяльності не використовується, а забруднена земельна ділянка придбана у ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів». (а.с. 40-43). Дані обставини підтверджуються також довідкою виданою ПП «Авіцена». (а.с. 58). Натомість з пояснень відбраних у заступника голови правління ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів» встановлено, що підприємство займалося виробництвом залізобетонних виробів, для виготовлення яких використовувалися парові камери, які працювали за рахунок котелень. Котельні працювали на рідкому паливі типу мазут. Крім цього, встановлено, що в процесі виробництва виникали випадки витікання мазуту та попадання його в грунт, які ліквідовувалися самим підприємством. (а.с. 44-45).
З огляду на викладене колегія погоджується з висновком господарського суду, що саме ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів»допустив порушення природоохоронного законодавства.
Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до наказу Мінекобезпеки України від 05.05.98р. за №285/2725 «Про затвердження методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області нараховано ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів" 57579 грн. заподіяної шкоди, яка підлягає стяненню.
Покликання скаржника на те, що акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складені стосовно ПП «Авіцена»і безпосередньо його не стосуються, не беруться колегією до уваги, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізом доказів у справі встановлено, що шкода завдана саме ЗАТ «Хустський завод залізобетонних виробів».
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України , суд
1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі за №11/17 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Судді Орищин Г.В.
Михалюк О.В.