Ухвала від 11.10.2023 по справі 560/16502/23

Справа № 560/16502/23

УХВАЛА

11 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 56111,62 грн.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0592279-2408-2217 від 18.08.2022, №0263005-2408-2217 від 24.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення, одне з яких від 18.08.2022, однак звертається до суду з цим позовом лише 06.10.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Зважаючи на вищезазначене, судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо податкового повідомлення рішення від 18.08.2022, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк

Попередній документ
114094711
Наступний документ
114094713
Інформація про рішення:
№ рішення: 114094712
№ справи: 560/16502/23
Дата рішення: 11.10.2023
Дата публікації: 13.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (07.12.2023)
Дата надходження: 12.09.2023
Предмет позову: про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи
Розклад засідань:
07.12.2023 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
04.01.2024 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
16.01.2024 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
30.01.2024 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
Учасники справи:
суддя-доповідач:
САЛЮК П І
САЛЮК П І
відповідач (боржник):
Францішкевич Олександр Казимирович
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
представник позивача:
Заєць Ігор Олександрович