Справа № 761/35713/23
Провадження № 1-кс/761/23106/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000977 від 28.09.2023,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління служби безпеки України ОСОБА_2 , 02 жовтня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000977 від 28.09.2023.
В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає про те, що слідчими 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000682 від 07.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.
28 вересня 2023 року з кримінального провадження №42022000000000682 від 07.06.2022 виділено в окреме провадження №22023000000000977 від 28.09.2023 кримінальне правопорушення за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.111-1 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , усвідомлюючи обставини того, що ще з 2014 розпочалася збройна агресія рф проти України, а також про те, що вона переросла у широкомасштабне вторгнення військ рф на територію суверенної держави, до громадянства якої вона належить, об'єктивно розуміючи зміст дій збройних формувань рф щодо окупації території Запорізької області, з метою підтримання окупаційної влади - т.зв. «Военно-гражданская администрация Запорожской области», т.зв. «Администрации Запорожской области», встановленої збройними формуваннями рф, перебуваючи в лютому 2022 у м. Мелітополь, Запорізька область, будучи директором Мелітопольського промислово-економічного фахового коледжу, маючи відповідний досвід роботи в освітній сфері, навички, кваліфікацію та професійні якості, скориставшись тим, що державні органи управління у сфері освіти призупинили свою роботу на тимчасово окупованій території Запорізької області, прийняла пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб, із числа представників збройних формувань рф та окупаційної адміністрації тимчасово окупованої Запорізької області, та добровільно зайняла посаду керівника т.зв. «Департамент образования и науки Запорожсокй области».
У подальшому, обіймаючи посаду керівника т.зв. «Департамент образования и науки Запорожской области» та посаду міністра т.зв. «Министерство образования и науки Запорожской области» у громадянки України ОСОБА_4 виник та сформувався стійкий прямий умисел, направлений на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти на тимчасово окупованій території Запорізької області.
Будучи налаштованою інтегрувати освітній процес суб'єктів освітньої діяльності України до системи освіти рф, громадянка України ОСОБА_4 , не маючи законних підстав та повноважень, вчинила ряд цілеспрямованих, умисних дій на зміну правових та організаційних засад функціонування системи загальної середньої освіти в закладах загальної середньої освіти на тимчасово окупованій території Запорізької області.
01.09.2023 за вказаними фактами незаконної діяльності, враховуючи наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про її виклик слідчим для проведення слідчих і процесуальних дій 01.09.2023 розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» 176 (7574).
Таким чином, 01.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, та у встановленому положеннями ст. 135 КПК України викликано слідчим для проведення слідчих і процесуальних дій.
Однак, на виклики до Головного слідчого управління СБ України на 05.09.2023, 06.09.2023 та 07.09.2023 з метою проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні підозрювана ОСОБА_4 не прибула та про причини своєї неявки не повідомила, а її місцезнаходження невідоме.
За інформацією оперативних співробітників СБ України ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в місті МелітопольЗапорізької області.
У зв'язку з цим, 21.09.2023 на підставі вимог ст. 281 КПК України у зв'язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 та інформацією оперативного підрозділу про те, що вона перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в місті Мелітополь Запорізької області, її оголошено в розшук.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Запорізької області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів даного клопотання.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час підозрювана вже вчиняє дії, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні надала додаткові докази на підтвердження факту того, що стороною обвинувачення вжиті вичерпні заходи для повідомлення підозрюваній про суть пред'явленого обвинувачення, факт, час та дату розгляду даного клопотання.
Захисник ОСОБА_6 при вирішенні вказаного питання поклалась а розсуд суду, мотивуваши це тим, що вона не змогла узгодити позицію із своєю підзахисною.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчими 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000682 від 07.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.
28 вересня 2023 року з кримінального провадження №42022000000000682 від 07.06.2022 виділено в окреме провадження №22023000000000977 від 28.09.2023 кримінальне правопорушення за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.111-1 КК України.
01.09.2023 в порядку передбаченому ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.111-1 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про її виклик слідчим для проведення слідчих і процесуальних дій 01.09.2023 розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» 176 (7574).
Однак, на виклики до Головного слідчого управління СБ України на 05.09.2023, 06.09.2023 та 07.09.2023 з метою проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні підозрювана ОСОБА_4 не прибула та про причини своєї неявки не повідомила, а її місцезнаходження невідоме.
За інформацією оперативних співробітників СБ України ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в місті Мелітополь Запорізької області.
21.09.2023 на підставі вимог ст. 281 КПК України у зв'язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 та інформацією оперативного підрозділу про те, що вона перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в місті Мелітополь Запорізької області, її оголошено в розшук.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
Статтею 5 Конвенції кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.
За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.
Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , крім того, як вбачається зі змісту підозри, підозрювана має стійкі зв'язки з представниками держави-агресора, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини на території України, в той же час перебуває на тимчасово окупованій території України, та не з'являється на виклики слідчого та суду, будучи обізнаною про розгляд цього клопотання до суду свідомо не прибула, оголошена у розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя звертає увагу учасників провадження, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов'язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін'юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов'язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.
Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління служби безпеки України ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000977 від 28.09.2023.
При цьому слідчий суддя нагадує, що ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1