Провадження № 2-а/760/1444/23
Справа № 760/17832/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 37405284; адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С ТА Н О В И В:
Рух справи
29.11.2022 до Солом'янського районного суду міста Києва, через систему «Електронний суд», надійшов вказаний адміністративний позов, датований 29.11.2022, за підписом позивача, в якому він просить: скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Віталія Курочки про накладення адміністративного стягнення серії 1К1 №0000389703, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.11.2022 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 06.12.2022.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.12.2022 вказаний позов було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2023 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).
Щодо заяви про об'єднання справ в одне провадження
06.06.2023 до суду надійшла заява позивача про об'єднання справ в одне провадження (а.с. 81-82).
Позивач зазначає, що у провадженні Солом'янського районного суду міста Києва також перебувають ще дві справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача, предметом позову у яких є оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме справи: № 760/8649/23, № 760/9459/23.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що об'єднання справ в одне провадження у даному випадку не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справ.
При цьому, суд звертає на різні об'єкти спору у вказаних позивачем справах, що, відповідно, має на увазі дослідження різної доказової бази по кожній з оскаржуваних позивачем у таких справах постанов.
Окрім того, положеннями ст. 172 КАС України не передбачено обов'язку об'єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного вбачається, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду.
Відтак, у клопотанні відповідача про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.
Обґрунтування позову
В позові, зокрема, вказується, що 17.11.2022 головний інспектор з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту Віталій Курочка виніс щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № 0000389703.
Зі слів позивача, оскаржувана постанова мотивована тим, що належний йому транспортний засіб було залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 152-1(1) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В позові вказується, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700,00 грн, який підлягає перерахуванню до бюджету м. Києва.
Як зазначає позивач, оскаржувана постанова була винесена у порядку, визначеному ст. 279-1 КУпАП, а саме - на лобовому склі транспортного засобу було залишено лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанова була винесена пізніше за його відсутності.
Позивач наголошує, що він звернувся до відповідача із запитом на інформацію, у якому просив надати копію оскаржуваної постанови.
Також зазначає, що відповідь на цей запит отримав 25.11.2022.
На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною оскільки:
- розпорядження Київської міської військової адміністрації, яким встановлено тарифи за користування майданчиками для паркування, не зареєстроване в територіальному органі Міністерства юстиції, а тому є нечинним;
- положення ст. 152-1 КУпАП не відповідають вимогам правової визначності, адже містять два взаємосуперечні приписи стосовно часу, з якого правопорушення вважається вчиненим;
- відповідач допустив протиправну бездіяльність, не забезпечивши можливість оплати за паркування усіма способами, що передбачені законодавством;
- положення КУпАП, які допускають можливість притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу без встановлення дійсної особи, яка вчинила правопорушення, та її вини у вчиненні такого правопорушення, суперечать конституційним нормам і гарантіям, зокрема принципу презумпції невинуватості та індивідуального характеру юридичної відповідальності.
З цих міркувань позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Щодо правової позиції відповідача
06.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 41-76).
В обґрунтування таких вимог Департамент, зокрема, вказує, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за позивачем, було розміщено на майданчику для платного паркування на вул. Стрілецька в м. Києві.
Відповідач вказує, що позивачем у порушення вимог п. 26 Правил паркування транспортних засобів не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.
Крім того, як зазначає відповідач, матеріали фотофіксації містять інформацію про адресу паркувального майданчику: м. Київ, вул. Стрілецька, транспортного засобу: FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за позивачем, початок правопорушення зафіксовано з 13 год. 13 хв. по 13 год. 39 хв. та містять географічні координати.
Також у відзиві вказується, що фотофіксація здійснена приладом засобу вимірювальної техніки ParkUP, що має сертифікат перевірки типу зареєстрованого за № UA.TR.001-20 Rev.O, сертифікат дійсний до 29.07.2030.
Відповідач наголошує, що встановивши відповідальну особу, а саме позивача, за яким зареєстровано транспортний засіб FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_2 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2022 серія 1КІ № 0000389703 за порушення вимог ч. 1 ст. 152 КУпАП.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.
17.11.2022 головним інспектором Департаменту Курочкою В.В. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія 1КІ № 0000389703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн (а.с. 13).
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 17.11.2022 о 13 год. 18 хв., по вул. Стрілецька (вздовж проїзної частини з непарного боку) в місті Києві ОСОБА_1 залишив транспортний засіб FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_2 на майданчику для платного користування без оплати паркування, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення, а саме: термінал ParkUP.
На а.с. 51-57 містяться копії матеріалів фотофіксації правопорушення.
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).
За змістом п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.п. 5.43 п. 33.4 ПДР України дорожній знак «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.
Згідно з п.п. 7.14 п. 33.4 ПДР, табличка до дорожніх знаків "Платні послуги" застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Згідно з приміткою до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 та ч. 8 ст. 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених ч.1 ст. 279-3 цього Кодексу, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
За приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Приписами ст. 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Крім того, згідно з нормами КУпАП, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити уповноваженому органу інформацію про те, що транспортний засіб знаходився у володінні / користуванні іншої особи або вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо.
Положеннями ч. 3 ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ч. 3 ч. 6 ст. 122, ч. 1 ч. 2 ч. 8 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Стаття 279-1 КУпАП визначає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення, а саме: термінал ParkUP.
Даний термінал пройшов державну сертифікацію у Державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, методології, сертифікації та захисту прав споживачів» про що свідчить доданий відповідачем до матеріалів справи сертифікат перевірки типу (а.с. 57).
Відповідно до п. 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила), відведені майданчики для платного паркування повинні обов'язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.
Згідно з п. 29 Правил оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв'язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в'їзний та виїзний термінали.
Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв'язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп'ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика.
Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи фотознімки транспортного засобу FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_2 , що зроблені інспектором з паркування та надані суду, відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки мають географічні координати, які підтверджують знаходження транспортного засобу саме на паркувальному майданчику за адресою: вул. Стрілецька (вздовж проїзної частини з непарного боку) в місті Києві. На них відображено дату 17.11.2022 року і час вчинення порушень: з 13:18 по 13:39 (а.с. 51-56).
Зокрема, перший знімок фотофіксації зроблений о 13:18:20, а останній о 13:39:25 що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.
Матеріали фотофіксації містять географічні координати місця, де був розташований транспортний засіб позивача у момент вчинення адміністративного правопорушення, які є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.
Аргументи позивача зазначених обставин, встановлених судом, не спростовують, відтак, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії 1КІ № 0000389703 від 17.11.2022.
Враховуючи результат розгляду справи (відмову у позові) судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, суд
ВИРІШИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про об'єднання адміністративних справ № 760/17832/22, № 760/8649/23 та № 760/9459/23 в одне провадження, - відмовити.
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л. Л. Зуєвич