Справа №760/23022/23
1-кс/760/9605/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногвардійське, АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №12023100090002487 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
У провадженні слідчого відділу Солом?янського управління поліції ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №12023100090002487 від 26 серпня 2023, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного вчинення дії сексуального характеру, пов?язаної з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (згвалтування), тобто в ч и н е н н я кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2023 приблизно о 23:30 год. за адресою: м.Київ, вул.Тополева, 4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлялась в бік адреси свого проживання. У цьому ж напрямку пересувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виник умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вагінального та орального статевого акту. Наздогнавши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підійшов до неї ззаду та закрив їй правою рукою рот з носовим отвором, після чого, застосувавши фізичну силу лівою рукою, затягнув ОСОБА_7 дочагарників біля будинку №4. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення з ОСОБА_7 дій сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи та припускаючи їх настання, ОСОБА_5 , повалив на землю ОСОБА_7 , зняв з неї її кофту та спустив штани та труси останньої, після чого ОСОБА_5 розстібнув ширинку своїх штанів та дістав свій статевий орган з трусів, та проник до вагінального отвору ОСОБА_7 . В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , погрозами застосування насильства примусив ОСОБА_7 до орального статевого акту, ліг на спину, дістав свій статевий орган, яким проник до ротової порожнини потерпілої. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив дії сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 152 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: 1.відомостями, що містяться у рапорті інспектора взводуо1 роти №2 батальйону оперативного регулювання УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 про виявлення кримінального правопорушення; 2. відомостями, що містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 . Протокол від 26.08.1986 р.н.; 3.показаннями потерпілої ОСОБА_7 . Протокол допиту від 26.08.2023; 4.відомостями, отриманими під час проведення впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 . Протокол від 26.08.1986 р.н.; 5.відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 . Протокол від 26.08.2023; 6.відомостями, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 4. Протокол від 26.08.2023; 7.речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Тополева,4. Протокол від 23.08.2023; 2 8. відомостями, які здобуті підчас проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49, каб. 208. Протокол від 26.08.2023; 9.речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події заадресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49, каб. 208. Протокол від 23.08.2023; 10. відомостями, які здобуті під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т. Лобановського,2. Протокол від 26.08.2023; 1. речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події аз адресою: м. Київ, пр.-т Лобановського, .2 Протокол від 26.08.2023; 12. показаннями свідка ОСОБА_10 . Протокол допиту від 26.08.2023; 13. показаннями свідка ОСОБА_11 . Протокол допиту від 26.08.2023; 14.показаннями свідка ОСОБА_12 . Протокол допиту від 26.08.2023; 15. відомостями, отриманими під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49. Протокол від 23.08.2023; 16. речовими доказами, які здобуті під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49. Протокол від 23.08.2023; 17.показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол допиту від 23.08.2023; 18. відомостями, отриманими під час освідування особи за участю потерпілої ОСОБА_7 . Протокол від 26.08.2023; 19. відомостями, отриманими під час проведення огляду предмету, а саме DVD-R диску з відеозаписами з камер відео спостереження «Безпечне місто». Протокол від 28.08.2023; 20. показаннями свідка ОСОБА_13 . Протокол допиту від 23.08.2023; 21. медичною довідкою з КНП «КМПБ N5» відносно ОСОБА_7 від 26.08.2023; 2. показаннями свідка ОСОБА_12 . Протокол додаткового допиту від 28.08.2023; 23. іншими матеріалами кримінального провадження.
28.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Солом?янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 28.08.2023 (справа №760/19503/23) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та проведення медичного обстеження та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища убудь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, строком до 26.10.2023 включно.
Окрім цього на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов?язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; - не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії провадження про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України; -носити електронний засіб контролю.
Проте відповідно до заяви ОСОБА_5 від 28.08.2023, яку він надав працівникам конвойної служби, правильне місце проживання останнього є АДРЕСА_3 , куди його й було доставлено для виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, станом на 03.10.2023 співробітниками Солом?янського та Печерського УП ГУНП ум. Києві здійснювалися неодноразові виїзди з метою перевірки умов дотримання запобіжного заходу ОСОБА_5 , що проживає аз адресою: АДРЕСА_3 , проте двері ніхто не відкривав, ознак перебування кого-небудь в квартирі виявлено не було. У ході усної розмови з сусідами останні повідомили, що ОСОБА_5 їм не відомий й вони не знають, де він може знаходитись. Крім того на дзвінки та на повідомлення у мобільних додатках ОСОБА_5 не відповідає. Також працівниками ВКП Солом?янського УП ГУНП у м. Києві із застосуванням радіо-електронних технічних можливостей було встановлено що мобільний пристрій з номером телефону: НОМЕР_1 який належить громадянину ОСОБА_5 , станом на 03.10.2023 рік знаходиться в Київській області, Макарівському районі, селі Березівка. Окрім того, з метою проведення слідчих дій слідчим було здійснено виклик на 09:00 25.09.2023 ОСОБА_5 до Солом?янського УП ГУНІ у м. Києві, що аз адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49 через мобільний додаток «Viber», оскільки на телефонні дзвінки останній не відповідав, двері за місцем проживання не відчинив. Вказані повідомлення ОСОБА_5 отримав, відповів, що прибуде до Солом?янського УП ГУНІ 25.09.2023. Однак за викликом слідчого ОСОБА_5 25.09.2023 не прибув, надалі на повідомлення у мобільному додатку та на дзвінки не відповідає. Також слідчим було здійснено аналогічний виклик ОСОБА_5 на 02.10.2023, проте останній не з?явився. Окрім того, ОСОБА_5 не прибув на жодне судове засідання, що було призначено суддею Апеляційного суду міста Києва, а саме на судові засідання 05.09.2023, 14.09.2023, 21.09.2023 та 03.10.2023, хоча про місце та час проведення судових засідань його було повідомлено належним чином. У зв?язку зчим, Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.09.2023 на підозроюваного ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 гривень за невиконання ним процесуальних обов?язків.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання, наголосив, що воно є незаконним та необґрунтованим, таким, що задоволенню не підлягає, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисту та зазначив, що залишив місце проживання, оскільки поїхав на заробітки в Київську область, виконати ремонтні роботи для оплати зйомної квартири.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою (Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд, при розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має врахувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість , гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та звертає увагу на той факт, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України.
Національним законодавством передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.200 КПК України).
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існування під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч.2 ст.200 КПК України).
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч.4 ст.200 КПК України).
Згідно із ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
5.20. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
5.21. При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 порушує покладені на нього слідчим суддею Солом?янського районного суду міста Києва обов?язки, а саме прибувати аз кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та перешкоджає кримінальному провадженню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде - переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; - може впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; - вчиняти інше кримінальне правопорушення. Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків: На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від 3 до 5 років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання аз вчинення вказаного кримінального правопорушення. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями. Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів. На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої недоторканості особи, середньої тяжкості, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення можуть сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. Крім цього, воно унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв'язку з тим, що надасть можливість підозрюваній здійснювати перешкоди для цього. 3 цієї ж позиції недостатнім є застосування інших більш м'яких запобіжних заходів. Більш м?які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.27 Конституції України, кожна людина має невід?ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров?яінших людей від протиправних посягань. Згідно ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання. Також відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п.е) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг. Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 152 КК України, тобто умисно вчинив дії сексуального характеру, пов?язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування). Також слід зазначити той факт, що 10.06.2023 на лінію 102 надійшов виклик про зґвалтування громадянки ОСОБА_14 , 2005 року народження аз адресою: АДРЕСА_4 . На місці події було затримано ОСОБА_5 , 1993 року народження. Однак за відсутністю достатніх доказів, звернення ОСОБА_14 було списано до справи (6410/23 від 15.06.2023), відомості до ЄРДР внесені не були. (ЄО 13113 від 10.06.2023). вказаний факт підтверджується інформаційною довідкою з бази «АРМОР». Окрім цього суд врахуває те, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за аналогічні злочини, а саме за ч. 3 ст. 152, ч . 2 ст. 153 К України, а також особою, раніше судимою за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи, вище викладене, суд приходить до висновку змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 184, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100090002487 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 152 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 26.10.2023 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Строк дії ухвали - 26.10.2023 року включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про взяття його під варту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст виготовлено 09.10.2023 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1