печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35243/22-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
13.11.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes GLC 43, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд пройшов на місці за допомогою Alcotest 7510 ARLM 0338, тест № 490, результат позитивний 1.69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Його захисник - адвокат Мишко О. В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що ОСОБА_1 не зможе взяти участь у судовому засіданні та дати свідчення, які є суттєвими для розгляду справи, що обумовлює необхідність відкладення розгляду.
Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду, суддя виходить з наступного.
Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 07.12.2022 та його розгляд було призначено на 28.02.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином. 10.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мишка О. В. про ознайомлення із матеріалами справи.
В судове засідання 28.02.2023 ОСОБА_1 не з'явився. З'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Мишко О. В. і надав клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням на лікарняному. Засідання відкладено на 18.04.2023.
При цьому в поданій заяві про відкладення ОСОБА_1 зазначав, що він не ухиляється від участі в розгляді справи, а підтверджуючі медичні документи будуть пред'явлені в наступне судове засідання. Проте, такі документи з 28.02.2023 і до 26.09.2023 суду так і не надані.
13.04.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мишка О. В. про відкладення судового засідання, призначеного на 18.04.2023, оскільки в цей час він приймає участь в розгляді Київським окружним адміністративним судом судової справи №320/10750/21. З цієї причини розгляд відкладено на 13.06.2023.
12.06.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мишка О. В. про відкладення судового засідання, призначеного на 13.06.2023, оскільки в цей час він приймає участь в розгляді Голосіївським районним судом м. Києва кримінальної справи №757/33903/21. ОСОБА_1 не з'явився. Розгляд відкладено на 26.09.2023.
Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з'явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання не надано. Крім того, захист ОСОБА_1 представлено захисником Мишком О. В., який присутній в судовому засіданні. За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту, та вважає необхідним здійснювати розгляд за участю захисника.
В судовому засіданні захисник Мишко О. В. підтримав надане ним 12.06.2023 клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції послався на те, що матеріали судової справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом марки Mersedes GLC 43, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_2 , відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського нне містить фіксації руху транспортного засобу Mersedes GLC 43, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинки транспортного засобу співробітниками патрульної поліції, фіксації фактичної особи, яка керувала транспортним засобом.
Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мишка О. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.
Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського №470439, дослідженим в судовому засіданні за участю захисника, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння. Поліцейський здійснив контрольний забір повітря у прилад, після цього ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду показав 1.69 проміле алкоголю в організмі водія (час на запису 00 год. 01 хв. 33 сек. - 00 год. 02 хв. 43 сек.).
Відеозаписом зафіксовано розмову поліцейських про те, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР та створення ним аварійної ситуації на дорозі (час на запису 00 год. 05 хв. 28 сек.).
Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, чим має він бажання надати пояснення, на що ОСОБА_1 відповідає, що він пив вчора (час на запису 00 год. 13 хв. 08 сек.) та у нього не має посвідчення водія.
Протягом всього часу проходження огляду на стан сп'яніння та подальшого спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не висловлював версії, що він не є водіям та не керував транспортним засобом.
З урахуванням вказаного суддя вважає встановленим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes GLC 43, державний номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому, ОСОБА_1 власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, що протокол складений саме відносно нього, що спростовує доводи захисника про те, що працівниками поліції не було ідентифіковано особу, яка є суб'єктом адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 069519;
-результаті тесту № 490 приладу Alcotest 7510 ARLM 0338;
-акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №470439.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 13.11.2022 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без відповідного права керування таким транспортним засобом. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови стороною захисту в ході розгляду справи не надано.
Водночас суддя враховує висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько