10.10.2023 Справа № 756/10790/22
Номер справи 756/10790/22
Номер провадження 2-др/756/131/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валька Ігоря Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про стягнення заборгованості за розпискою,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 частково задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 28 грудня 2020 року у загальному розмірі 14401,00 доларів США, що складається з: заборгованості за позикою - 13600,00 доларів США; 3 % річних за період з 01 червня 2021 року по 18 травня 2023 року в сумі - 801,47 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4463,91 грн.
19 вересня 2023 року представник відповідача - адвокат Валько І.В. звернувся зі заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу відповідно до поданих доказів. В обґрунтування заяви зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, на підставі якого в рамках розгляду даної справи відповідачу було надано послуг загалом на суму 40666,67 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 19 вересня 2023 клопотання передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою від 20 вересня 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено на 22 вересня 2023 року.
22 вересня 2023 року, 27 вересня 2023 року та 03 жовтня 2023 року розгляд заяви відкладався.
25 вересня 2023 року від представника позивача - адвоката Бондара М.М. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечення стосовно неправомірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу. Вказував, що витрати є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки: жодної складності в даній справі про стягнення боргу за борговою розпискою, яку відповідач визнав, немає; час витрачений адвокатом є мінімальним; детальний опис та обсяг зроблених адвокатом робіт є сумнівним так як задвоєний з іншою справою № 756/19055/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому на думку представника позивача наявні підстави для зменшення витрат у сумі 40666,67 грн як мінімум у десять разів. Окремо просить звернути увагу, що із заявлених 40666,67 грн витрат на правничу допомогу, представник відповідача адвокат Валько І.В. уже порушував питання щодо стягнення витрат у сумі 26154,00 грн у іншій справі № 756/19055/21. Вказує, що адвокат Валько І.В. заявив до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у даній справі № 756/10790/22 одну і ту саму суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 19666,67 грн, яку раніше уже заявляв у іншій справі № 756/19055/21, та у якій уже було ухвалено 28 квітня 2023 року додаткове рішення про часткове стягнення цих витрат із врахуванням витрат понесених та правову допомогу іншому адвокату у розмірі 10000,00 грн, тобто відбувається подвійне стягнення, що є недопустимим. На переконання представника позивача, від загального розміру витрат у сумі 40666,67 грн слід вирахувати 19666,67 грн понесених витрат заявлених у іншій справі, тобто заявлений розмір фактично становить 21000,00 грн, що складає 52 %, які розраховуються наступними чином: 21000,00 *100/40666,67 = 52%, різниця становить 48 %. Розрахована вище сума 3811,11 грн також повинна бути зменшена на 48 % подвійно заявленої суми у іншій справі та становити 52 % від суми 3811,11 грн, які розраховуються наступними чином: 3811,11*52/100=1981,73 грн. При цьому зважаючи на те, що суд задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 , у відсотковому співвідношенні 88%, тому остаточна сума витрат на правничу допомогу з розрахунку 1981,73*12/10, має становити 237,80 грн.
Позивач та її представник в судове засідання 06 жовтня 2023 року не з'явилися, на офіційну електронну адресу суду представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того у поданій заяві просив зменшити розмір заявлених витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу згідно попередньо заявленого клопотання.
Відповідач та його представник в судове засіданні 06 жовтня 2023 року не з'явилися, на офіційну електронну адресу суду представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу підтримав, просив задовольнити.
Суд, дослідивши заяву, докази надані в обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від від 08 вересня 2023 частково задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 28 грудня 2020 року у загальному розмірі 14401,00 доларів США, що складається з: заборгованості за позикою - 13600,00 доларів США; 3 % річних за період з 01 червня 2021 року по 18 травня 2023 року в сумі - 801,47 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4463,91 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу представником надано: договір № 417/23 про надання правничої допомоги від 03 лютого 2023 року; Додаток № 1 від 03 лютого 2023 року до Договору; акт-рахунок № 1 прийому-передачі послуг від 27 лютого 2023 року; акт-рахунок № 3 прийому-передачі послуг від 31 травня 2023 року; акт-рахунок № 4 прийому-передачі послуг від 30 червня 2023 року; акт-рахунок № 5 прийому-передачі послуг від 31 липня 2023 року; акт-рахунок № 6 прийому-передачі послуг від 31 серпня 2023 року; акт-рахунок № 7 прийому-передачі послуг від 08 вересня 2023 року; рахунок фактуру № 1-417/23 від 06 лютого 2023 року; платіжну інструкцію № 13174710 від 06 лютого 2023 року; платіжна інструкція № 13919534 від 06 червня 2023 року; платіжна інструкція № 14084285 від 06 липня 2023 року; платіжну інструкція № 8989215 від 07 серпня 2023 року; платіжну інструкцію № 5810383 від 05 вересня 2023 року; платіжна інструкція № 14509942 від 11 вересня 2023 року.
Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Згідно долучених до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу актів-рахунків прийому-передачі послуг, вбачається, що представником відповідача адвокатом Вальком І.В. виділено і включено до розрахунку лише ті послуги, які були надані в рамках розгляду даної справи. Згідно наведеного у заяві розрахунку загальна вартість наданих послуг становила 40666,67 грн.
За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 було заявлено позовну вимогу про стягнення 16333,25 доларів США. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено частково, на суму 14401,00 доларів США, що у процентному співвідношенні становить 88 % (14401,00*100/16333,25=88).
Враховуючи часткове задоволення позову, в стягненні 1932,25 доларів США ОСОБА_2 відмовлено, то на позивача покладається обов'язок відшкодувати відповідачу судові витрати у розмірі, що становить 12 % від понесених витрат відповідача.
При визначені розміру компенсації відповідачу витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання представника позивача про зменшення судових витрат, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених відповідачем, їх необхідність та доцільність, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в обсязі 88%, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, з урахуванням загальної тривалості розгляду справи в суді, кількості часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, вважаю необхідним стягнути з позивача на користь відповідача частину витрат на правову допомогу пропорційну розміру позовних вимог у задоволенні яких відмовлено сумі 4880,00 грн, виходячи з розрахунку 40666,67/100*12, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валька Ігоря Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про стягнення заборгованості за розпискою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4880,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 10 жовтня 2023 року.
Суддя І.С. Шролик