Справа №:755/674/23
Провадження №: 2/755/1326/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Катющенко В.П.
при секретарі: Яхно П.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа
09.10.2023 до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, серед іншого, про відмову від зустрічного позову, яка в цій частині мотивована тим, що ОСОБА_1 свідомо прийняв відповідальне рішення виключно в інтересах своїх дітей та на прохання своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , яким погодився щодо переїзду дітей на постійне проживання до ОСОБА_3 з наданням своєї письмової згоди на зміну реєстрації місця проживання дітей з матір'ю, що тягне за собою зміну його правової позиції у цій справі, а саме: відмови від зустрічного позову, оскільки з часу надання згоди на переїзд дітей до матері він перестає бути особою, яка за законом має право на стягнення аліментів, оскільки діти вже не будуть проживати з ним, на утримання яких власне і стягуються аліменти; він частково визнає первісні позовні вимоги колишньої дружини щодо: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 6250 гривень щомісяця до досягнення ним повноліття, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 6250 гривень щомісяця до досягнення ним повноліття.
Крім того вказав, що ОСОБА_1 роз'яснені наслідки заяви щодо його відмови від свого позову та щодо часткового визнання позову первісного позивача, які останній усвідомлює, тому, керуючись ст. 206 ЦПК, ОСОБА_1 свідомо відмовляється від зустрічного позову, частково визнає первісні позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення цієї заяви.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову від зустрічного позову.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилися, у заяві від 09.10.2023 просили провести розгляд заяви від 09.10.2023 у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом), суд доходить наступних висновків.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. від 27.03.2023 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасникам у справі у справі роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задоволено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва; учасникам у справі роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 450 від 05.09.23, відповідно до п.п. 2.3, 2.3.4., 2.3.23, 2.3.49, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.
08.09.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 11.09.2023 прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до свого провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.
За нормою п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
За таких обставин, оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову, яка відповідає внутрішньому волевиявленню ОСОБА_1 , про що останнім зазначено у відповідній заяві, суд вважає можливим прийняти таку заяву, у зв'язку з чим провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 11.10.2023.
Суддя: