№ 755/13248/23
№ 3/755/6196/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановиВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 30219, ОСОБА_1 , 08 серпня 2023 року, о 15 годині 11 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 62-А, прим. 1643, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункових документів, встановленої форми та змісту, також, не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі відсутній код УКТЗД підакцизного товару; не забезпечено ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушено п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями (акт № 53512/26/15/07/43585411 від 11.08.2023 року).
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 30218, ОСОБА_1 , 08 серпня 2023 року, о 15 годині 11 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25-А, н.п. № 1-10 гр. пр. № 2, літ. «А», вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункових документів, встановленої форми та змісту, також, не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі відсутній код УКТЗД підакцизного товару (фіскальний чек від 07.08.2023 року № 88746 на суму 444,30 грн.), чим порушено п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями (акт № 53512/26/15/07/43585411 від 11.08.2023 року).
Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 30203, ОСОБА_1 , 08 серпня 2023 року (зафіксовано 08.08.2023 року о 13 годині 40 хвилин), у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А1), н/п № 1 по № 5 (г.п. № 309), вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, що зафіксовано актом перевірки (бланк № 006774).
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 30202, ОСОБА_1 , 08 серпня 2023 року (зафіксовано 08.08.2023 року об 11 годині 30 хвилин), у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) без видачі відповідного розрахункового документу, встановленої форми та змісту, не забезпечено програмування РРО - при реалізації товару в розрахунковому документі не зазначено код товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товару, зазначено невірний код, чим порушено п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, що зафіксовано актом перевірки (бланк № 006773).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, з'явився його захисник - адвокат Алфьоров Г.І., який заявив клопотання про закриття провадження у справі зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, то в них зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, проте, у протоколах не вказано, які саме дії та бездіяльність були допущені останнім особисто, що призвели до таких порушень. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , що вказує на те, що вони були складені у відсутність останнього, а неявка ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві не може свідчити про його відмову в отриманні та підписанні протоколів. Зокрема, з протоколів вбачається, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено право останнього на захист. Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відсутні докази того, останній є директором ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД», зокрема, відсутня суб'єктивна сторона правопорушень, оскільки останній безпосередньо у торгівельній залі не працює і будь-яких розпоряджень не надавав. Так, зміст протоколів про адміністративне правопорушення викладено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, вони не містять повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, на основі якого суд мав би можливість зробити безумовні та категоричні висновки щодо наявності у ОСОБА_1 порушення проведення розрахункових операцій.
Заслухавши думку захисника - адвоката Алфьорова Г.І., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об'єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також положень ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дає можливість зробити висновок, що вимоги законодавства, яким визначається порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, поширюються не на всіх без винятку осіб, а лише осіб, які на законній правовій підставі беруть участь у правовідносинах, пов'язаних із здійсненням розрахункових операцій у відповідній сфері господарської діяльності.
З урахуванням цього, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, має спеціального суб'єкта, а саме особу, яка на певній правовій підставі (трудові відносини тощо) проводить розрахункові операції або відповідно до своїх обов'язків має компетенцією щодо організації проведення розрахункових операцій. Отже, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Так, із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вони складені на ОСОБА_1 як на директора ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД», однак, до матеріалів справи не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, або є особою, яка, відповідно до своїх функціональних обов'язків, здійснює розрахункові операції, тобто є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме - дата народження, зокрема, відсутній його підпис або запис про його відмову від підписання протоколів. Крім того, а ні в протоколах про адміністративне правопорушення, а ні в матеріалах справи не міститься жодних пояснень або зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколів, а також, відсутні відомості, що останньому було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що
З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв'язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Алфьорова Г.І., надані у судовому засіданні, які не спростовуються наданими матеріалами, а, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 155-1, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: