Справа №:755/264/23
Провадження №: 2/755/992/23
УХВАЛА
"06" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Яхно П.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Катющенко В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.
06.10.2023 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила головуючому у справі - судді Катющенко В.П. відвід, посилаючись на упередженість судді до сторони відповідача.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підтримав доводи свого представника.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу. Вказав про те, що незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого представника.
Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне відмовити у задоволені заяви про відвід судді, з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Перевіривши наведені представницею відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого у справі щодо неупередженості, за відсутності належних доказів на підтвердження висловлених доводів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді Катющенко В.П, за наведених представницею відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 обставин. Таким чином, стороною відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом) не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, які унеможливлювали б розгляд справи головуючим у даній суддею, викликали необхідність їх відводу.
З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Катющенко В.П., необґрунтованою.
У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Катющенко В.П., поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 10.10.2023.
Суддя: