Справа №:755/264/23
Провадження №: 2/755/992/23
УХВАЛА
"06" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.,
при секретарі - Яхно П.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення первісних позовних вимог, в частині, без розгляду, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
06.10.2023 у підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовних вимог в частині поділу транспортних засобів без розгляду.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого представника.
У підготовчому судовому засіданні, 06.10.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 уважала необхідним ознайомитися із заявою та висловити свої доводи у письмовому вигляді щодо порушеного питання.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 підтримав доводи свого представника.
Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні строки.
Цього ж дня, ухвалою суду від 12.01.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задоволено та забезпечено докази, шляхом витребування: з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, який знаходиться в м. Києві по вул. Арсенальна, 9/11 документи, на підставі яких за відповідачем, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оформлений автомобіль: транспортний засіб TOYOTA, моделі LAND CRUISER, чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; транспортний засіб MITSUBISHI, моделі OUTLANDER, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задоволено та вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задоволено та вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2023 прийнято відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву (Вх №.35268 від 18.07.2023) та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації (Вх №.39728 від 10.11.2022), об'єднавши їх в одне провадження, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, доводи сторін та їх представників, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення первісних позовних вимог, в частині, без розгляду - задовольнити.
Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, в частині: стягнення з відповідача, ОСОБА_3 на користь позивача, ОСОБА_1 , грошової компенсації в рахунок вартості частини транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 в сумі 438 825 грн; стягнення з відповідача, ОСОБА_3 , на користь позивача, ОСОБА_1 , грошової компенсації в рахунок вартості частини транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 в сумі 117 020 гри. 00 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 10.10.2023.
Суддя: