ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/9341/20
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановити судовий контроль,
встановив:
02.08.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в прохальній частині якої просить встановити строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області звіту про виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №240/9341/20, зобов'язавши протягом одного місяця з дати прийняття ухвали одати звіт про його виконання. Стверджує про фактичне невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили.
Від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 01.03.2021. В обґрунтування яких зазначено, що Головне управління вчинило всі залежні від нього дії, направлені на отримання фінансування з метою виконання рішення суду.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17.07.2018 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
На виконання вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду надіслано виконавчі листи.
Як підтверджено матеріалами справи, на виконання рішення суду у даній справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу проведено перерахунок підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом "Про Державний бюджет України" на відповідний рік.
Сума донарахованих коштів за період з 17.07.2018 по 30.06.2022 становить 357474,12 грн.
Інформацію про виконання даного рішення та про суму нарахованих, але не виплачених коштів (потребу) надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФУ.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі було включено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до Порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду .
Так, частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Суд зауважує, що визначеним способом виконання рішення по справі №240/9341/20 є зобов'язальна частина рішення, якою зобов'язано відповідача нарахування та виплату підвищення до пенсії.
Встановлення порядку виконання рішення по справі є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.
Слід зазначити, що здійснення перерахунку пенсії та нездійснення виплати заборгованості, що утворилась до вирішення спору по суті, не є доказом невиконання судового рішення, оскільки невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. В той же час, як встановлено з матеріалів справи, відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.
Зазначену позицію підтримує Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 03.08.2021 у справі 560/1445/20, від 06 березня 2023 року у справі №240/2911/21, від 13 квітня 2023 року у справі №240/34866/21.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/9341/20.
Окрім встановленого вище, суд зважає, що відповідно до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 з аналогічними заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.03.2021 у даній справі зверталася неодноразово: 05.07.2022, 26.10.2022, 18.04.2023, 02.08.2023.
За результатами розгляду заяв Житомирським окружним адміністративним судом відповідно постановлено ухвали від 01.09.2022, 15.02.2023, 11.10.2023.
Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до п.19 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Тобто, позивач може скористатися правом апеляційного оскарження судового рішення, у разі не погодження з ним, тоді як, неодноразове звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічними заявами з аналогічних підстав, може бути розцінено, як зловживання процесуальними правами.
У ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі №814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.03.2021 в адміністративній справі 240/9341/20 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Липа