Номер провадження 3/754/5611/23
Справа №754/14175/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31 серпня 2015 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській, 9-А в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративні правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
1/ протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 523679, ААД № 523680 від 25 вересня 2023 року, які складені у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;
2/ даними, що містить схема ДТП;
3/ даними, що містить рапорт інспектора патрульної служби УПС МВС Україна в м.Києві Алфьорова А.С. від 31 серпня 2015 року;
4/ письмовими поясненнями ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 31 серпня 2015 року, згідно яких 31 серпня 2015 року о 20 год. 00 хв. вона отримала повідомлення від сусіда, про те що її автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований біля її парадного по вул. Радунській, 9-А, в м.Києві вдарив у задні праві двері автомобіль «седан» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишив місце вчинення ДТП, після чого вона викликала працівників поліції;
5/ письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 вересня 2023 року, згідно яких він 31 серпня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській, 9-А в м. Києві, рухаючись заднім ходом, при розвороті, не помітив як зачепив припаркований автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли йому стало відомо, що автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у розшуку, одразу з'явився до патрульної поліції.
Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушень є 31 серпня 2015 року, а відтак на день розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
При цьому, справа про адміністративні правопорушення надійшла до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП 05 жовтня 2023 року, а відтак поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя