ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/31697/21
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,,
встановив:
24.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №240/31697/21.
Через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло заперечення на заяву позивача.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/31697/21 від 29.07.2022, яке набрало законної сили 30.08.2022 ухвалено: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 03.04.2021 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 03.04.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.
Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Разом з тим, суд зауважує, що визначеним способом виконання рішення по справі №240/31697/21 є зобов'язальна частина рішення, якою зобов'язано відповідача нарахування та виплату підвищення до пенсії.
Встановлення порядку виконання рішення по справі є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.
Крім того, суд роз'яснює, що ст.378 КАС України передбачений порядок розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Одночасно суд враховує, що за своєю суттю звіт відповідача про виконання судового рішення - це інформація про стан та результати виконання відповідного судового рішення, що набрало законної сили.
Така інформація міститься в самих запереченнях відповідача на заяву позивача, які надійшли до суду 25.01.2023.
Тобто, звіт (інформація) щодо стану виконання судового рішення наявний в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/31697/21.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 в адміністративній справі № 240/31697/21 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Липа