Справа № 752/20585/23
Провадження №: 1-кп/752/2147/23
УХВАЛА
11.10.2023 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12023100010002478за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, не працевлаштованого, зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 28.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану) і за кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 360 КК України (пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за № 12023100010002478, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.
11.10.2023 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що останньому висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні незакінченого умисного тяжкого злочину проти власності та у пошкодженні телекомунікаційних мереж на стадії досудового розслідування через ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_4 обрано слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2023 до 15:45. З огляду на особу обвинуваченого, який має судимість і якому в той же час висунуте обвинувачення у вчиненні інших злочинів, що знаходиться на судовому розгляді у цьому ж суді, проте в іншому складі суду, відсутність у нього офіційного місця роботи та відповідно легальних засобів до існування, ризики, які мали місце на стадії досудового розслідування, не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачений підтвердив, що готовий до розгляду процесуальних питань, які виникатимуть у підготовчому засіданні за відсутності захисника, сказав, що свою винуватість у пред'явлених обвинуваченнях визнає повністю, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що має дружину, двох дітей та двох онучок, з якими спільно проживають в одній квартирі, просив застосувати до нього домашній арешт, зазначив, що до суду прибуватиме за викликом.
Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 останній був затриманий на місці вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується.
Наявними матеріалами підтверджується, що станом на час проведення підготовчого судового засідання відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.10.2023 включно із визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53 680,00 грн.
Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, відносно потерпілої особи Акціонерного товариства "Укртелеком", за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Також у вчиненні кримінального проступку - пошкодженні телекомунікаційної мережі, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг, що карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до ста двадцяти годин, або обмеженням волі на строк від одного до трьох років.
Також суд зважає на особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за корисливий злочин проти власності, і за його ж поясненнями, попередній злочин мав той самий характер і той самий об'єкт посягання, як і ті звинувачення, судовий розгляд яких наразі не завершився.
Описані відомості, на переконання суду, прямо свідчать про високі ризики криміногенних потреб у обвинуваченого та, відповідно, відсутність бажання ставати на шлях виправлення.
На переконання суду описані прокурором ризики є наявними і сталими, а саме: можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема з огляду на відсутність постійного легального джерела доходу, відсутність офіційного місця роботи або ж хоча б постійного місця роботи без офіційного працевлаштування, відсутність пенсійних виплат, наявність чисельних членів сім'ї, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення для забезпечення себе на близьких є високим.
При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також суд зважає на усталену практику Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов'язання, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Оскільки розмір застави для обвинуваченого був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не погрубіє нового вирішення.
З мотивів, за яких суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, зустрічне клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього домашнього арешту відхиляється.
Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого особистої поруки, оскільки жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.
Керуючись ст. 177, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 09.12.2023 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 21.08.2023 у справі № 752/17107/23 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 11.10.2023.
3. У задоволенні усного клопотання обвинуваченого про застосування відносно нього домашнього арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1