ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м.Черкаси справа № 925/1242/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу
за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ, вул.Антоновича,51
до фізичної особи-підприємця Шинкаренка Сергія Володимировича, АДРЕСА_1
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у сумі 19973,52 грн,
за участю повноважних представників сторін:
від прокуратури: Панченко М.О. - прокурор відділу, за посадою;
від позивача: участі не брав;
від відповідача: Шинкаренко С.В. - підприємець - особисто.
Керівник Золотоніської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області в інтересах держави у особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Шинкаренка Сергія Володимировича з вимогою про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у сумі 19973,52 грн, а також про відшкодування судових витрат.
Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 10.10.2023.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.
До дня судового засідання від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання від 05.10.2023 (вх.суду №16425/23 від 05.10.2023) про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, оскільки гроші внесені відповідачем в бюджет, сторони врегулювали спір в позасудовому порядку.
Також до дня судового засідання від Золотоніської окружної прокуратури надійшло клопотання №51/2-1700вих-23 від 06.10.2023 (вх.суду №16511/23 від 09.10.2023) про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, оскільки сторони врегулювали спір в позасудовому порядку. Одночасно Золотоніською окружною прокуратурою заявлено клопотання про повернення сплаченого Черкаською обласною прокуратурою судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши обставини справи та клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.10.2023 (вх.суду №16425/23 від 05.10.2023) про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору та клопотання Золотоніської окружної прокуратури №51/2-1700вих-23 від 06.10.2023 (вх.суду №16511/23 від 09.10.2023) про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:
п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;
ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;
ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету;
ч.5 ст.130. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;
ч.6 ст.130. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
Керівник Золотоніської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області в інтересах держави у особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Шинкаренка Сергія Володимировича з вимогою про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у сумі 19973,52 грн.
Разом з тим, згідно з поданими позивачем клопотанням від 05.10.2023 та Золтоніською окружною прокуратурою клопотанням №51/2-1700вих-23 від 06.10.2023, після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено повну сплату заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами Золотоніської окружної прокуратури та позивача про відсутність предмету спору, що є підставою для задоволення клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.10.2023 (вх.суду №16425/23 від 05.10.2023) та клопотання Золотоніської окружної прокуратури №51/2-1700вих-23 від 06.10.2023 (вх.суду №16511/23 від 09.10.2023) та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання з розгляду спору по суті не було відкрито.
Відповідно до приписів п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на наявність відповідного клопотання Золотоніської окружної прокуратури, суд повертає Черкаській обласній прокуратурі з державного бюджету 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.10.2023 (вх.суду №16425/23 від 05.10.2023) про закриття провадження у справі задовольнити.
Клопотання Золотоніської окружної прокуратури №51/2-1700вих-23 від 06.10.2023 (вх.суду №16511/23 від 09.10.2023) про закриття провадження у справі задовольнити.
1.1. Провадження у справі №925/1242/23 за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Шинкаренка Сергія Володимировича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у сумі 19973,52 грн - закрити.
1.2. Повернути Черкаській обласній прокуратурі (18001, м.Черкаси, бульв.Шевченка,286, код ЄДРПОУ 02911119, розрахунковий рахунок №UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжній інструкції №1793 (внутрішній номер 291159092) від 28.08.2023 в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп).
Оригінал платіжної інструкції залишити в справі.
Ухвала суду набирає законної сили 10.10.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Направити цю ухвалу сторонам.
Суддя Г.М.Скиба