ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"09" жовтня 2023 р.Справа № 924/740/23
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мартинюк А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом - ОСОБА_1 , м. Київ,
- ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_1 ,
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", м.Київ
до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
про стягнення 3 414 804,24 грн. заборгованості
Представники сторін:
від позивачів: Голубицький С.Г., Шило П.М.
від відповідачів: Олійник В.А. - згідно довіреності
09.10.2023р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.
встановив: ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", м.Київ звернулись до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення 3414804,24 грн. заборгованості.
Представники позивачів в підготовчому засіданні 01.08.2023р. позовні вимоги підтримали, повідомили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 01.08.2023р. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.
Сторони будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, до матеріалів справи не подали.
З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, враховуючи позиції представників сторін, суд вважав за належне закрити підготовче провадження, призначивши справу № 924/740/23 до судового розгляду по суті.
У судове засідання 05.09.2023р. позивач 2, 3, 4 представників не направив, а тому у засіданні постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду до 10:00 год. 28.09.2023, явку визнано на розсуд сторін.
При цьому в зв'язку із неявкою в засідання представника позивачів 2,3,4 суд ухвалою від 05.09.2023р. відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України повідомив ОСОБА_2 , м.Київ, - Цитріно Трейдинг корп. Естонська республіка Повіт Харью, Таллін, район Кесклини, Йие 2-2, поверх, 10151, ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", м.Київ про час, дату та місце наступного судового засідання.
Безпосередньо в засіданні 28.09.2023р. судом отримано клопотання позивачів (вх. № 05-22/6209/23 від 28.09.2023р.) про повернення до підготовчого провадження, Заяву (вх. № 05-08/3210/23 від 28.09.2023р.) про зміну предмету позову, а також клопотання (вх. № 05-08/3211/23 від 28.09.2023р.) про закриття підготовчого провадження.
Обґрунтовуючи правомірність згаданих звернень, позивачі посилаються на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 серпня 2023р. у справі № 910/9326/22, в якій на думку позивачів, зроблено перший висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме визначено право стягнення дивідендів та право стягнення чистого прибутку.
При цьому міноритарні акціонери мають право вимагати стягнення дивідендів лише в разі прийняття такого рішення загальними зборами, а за відсутності такого рішення загальних зборів мають право вимагати стягнення частини чистого прибутку.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок про те, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 204/6085/20 від 05.10.2022.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Таким чином представник позивачів дійшов висновку, що суддя першої інстанції зобов'язаний повернутися до стадії підготовчого провадження, якщо змінилися обставини і правові висновки Верховного Суду, які не залежать від волі і дій учасників такої справи. Отже, Позивачі просять повернутися до підготовчого провадження для зміни своїх позовних вимог (зміна предмета) в частині заміни слова «дивідендів» на три слова «частини чистого прибутку» в фразах «гривень заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік».
В якості додатків до клопотання позивачами долучено роздруківку з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 серпня 2023 року по справі № 910/9326/220 а також клопотання про зміну предмету позову та клопотання про закриття підготовчого провадження.
Присутній в судовому засіданні повноважний представник відповідача проти задоволення відмічених клопотань категорично заперечує, а тому вислухавши міркування представників судом враховується наступне :
У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процессу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є :
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
6) пропорційність;
7) обов'язковість судового рішення;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 177 Кодексу закріплено завдання та строк підготовчого провадження. Зокрема завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З врахуванням викладеного, суд вважає за належне відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Бєлкіна Л.М. (вх. № 05-22/6209/23 від 28.09.2023р.) про повернення до підготовчого провадження через його невідповідність основним засадам (принципам) господарського судочинства, а також завданням підготовчого провадження, визначеним ГПК України.
При цьому в задоволенні Заяви представника позивачів - адвоката Бєлкіна Л.М (вх. № 05-08/3210/23 від 28.09.2023р.) про зміну предмету позову та клопотанні (вх. № 05-08/3211/23 від 28.09.2023р.) про закриття підготовчого провадження, які являються похідними процесуальними діями суду в результаті можливого повернення до підготовчого провадження в справі також слід відмовити, так як справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , та ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" про стягнення з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" загалом 3 414 804,24 грн. заборгованості перебуває на стадії судового розгляду по суті, що унеможливлює їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Бєлкіна Л.М. (вх. № 05-22/6209/23 від 28.09.2023р.) про повернення до підготовчого провадження, Заяви (вх. № 05-08/3210/23 від 28.09.2023р.) про зміну предмету позову, клопотання (вх. № 05-08/3211/23 від 28.09.2023р.) про закриття підготовчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строку, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 10.10.2023р.
Суддя І.В. Грамчук
Віддрук. у 6 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
3 - позивачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )
4 - позивачу ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" (am@eavex.com.ua)
5 - представнику позивачів адвокату Бєлкіну Л.М. (ІНФОРМАЦІЯ_3)
6- відповідачу (vcp@hoe.com.ua)