ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
11.10.2023Справа № 904/3532/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС»
до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»
про визнання договору недійсним,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 вирішено передати справу № 904/3532/23 за вказаним позовом за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.
01.08.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду копії договору про надання правової допомоги від 16.05.2023 № б/н та доказів на підтвердження повноважень адвоката Гурського В.С. із представництва інтересів позивача у Господарському суді міста Києва.
Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
За приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2023 була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану у позовній заяві адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 2, офіс 2, яка відповідає адресі місцезнаходження позивача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач ухвалу суду отримав 13.09.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105494972359.
Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 20.09.2023 (включно).
Крім того, судом було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2023 у даній справі на вказану у позовній заяві адресу електронної пошти представника позивача - адвоката Гурського В.С.
При цьому, суд звертається до правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 20.01.2023 № 465/6147/18, відповідно до якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Отже, суд належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення позивача про залишення без руху поданої ним позовної заяви.
Однак, заявником не було усунуто недоліки позовної заяви протягом строку, встановленого судом в ухвалі від 08.08.2023 у справі № 904/3532/23.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» підлягає поверненню заявнику.
Поряд з викладеним, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР-ТРАНС» до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним Генерального договору фінансового лізингу № МБ-DNI-ГД-ФЛ-10310 від 26.10.2020 вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Т. Ю. Трофименко