ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28.09.2023Справа № 910/14161/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про стягнення 539 579,26 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції,
за участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом): Іваненко І.П.;
відповідача (позивача за зустрічним позовом): Солдаткіна О.С.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У серпні 2021 року Приватне акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (далі - Товариство) про стягнення 539 579,26 грн, з яких: 538 163,82 грн - заборгованість за необліковану електричну енергію, 1 415,44 грн - три проценти річних.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 травня 2021 року за наслідками перевірки представниками Підприємства об'єкту, що розташований за адресою: місто Київ, провулок Чугуївський, 21, був складений акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ) № 000955, у якому зафіксовано порушення Товариством, як споживачем електричної енергії, пунктів 2.3.2., 2.3.4., 5.5.5., 8.4.2. ПРРЕЕ шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлена пломба № С23250964.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2021 року (суддя Котков О.В.) відкрито провадження у справі № 910/14161/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У листопаді 2021 року Товариство подало зустрічний позов до Підприємства про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої на підставі рішення комісії Підприємства, оформленого протоколом від 29 червня 2021 року № 1039.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2021 року (суддя Котков О.В.) прийнято зустрічний позов Товариства до Підприємства про скасування оперативно-господарської санкції в справі № 910/14161/21. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 28 червня 2022 року позов Підприємства задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Товариства відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 21 липня 2022 року стягнуто з Товариства на користь Підприємства 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2022 року апеляційні скарги Товариства задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28 червня 2022 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Підприємства, позов Товариства задоволено. Крім того, вказаною постановою суду апеляційної інстанції скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2022 року в даній справі та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Підприємства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковими постановами Північного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2022 року стягнуто з Підприємства на користь Товариства 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 7 500,00 грн адвокатських витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 6 квітня 2023 року касаційну скаргу Підприємства задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 28 червня 2021 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2023 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2022 року та додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2022 року скасовано, а справу № 910/14161/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2023 року прийнято справу № 910/14161/21 до свого провадження вказаним суддею та призначено підготовче засідання на 18 травня 2023 року.
8 травня 2023 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від цієї ж дати, у якому, з урахуванням висновків, зроблених у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 6 квітня 2023 року, зазначено, що технічна перевірка електроустановки споживача - Товариства, проводилась в присутності головного енергетика останнього - Реп'єва О.І., який у розумінні положень пункту 8.2.5. ПРРЕЕ є уповноваженим представником даного споживача, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) Товариства для проведення перевірки. Вказана особа, на думку Підприємства, діяла в межах довіреності та своїх посадових обов'язків на підставі трудових відносин з Товариством, а отже мала право бути присутньою при складенні та підписанні спірного акту про порушення. Крім того, Підприємство вказувало на те, що, враховуючи місце встановлення пошкодженої пломби, виявлене порушення Товариства слід кваліфікувати саме за підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а, відтак, у силу приписів абзацу 5 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, встановлення такого порушення можливе без проведення експертизи. Враховуючи вищевказане, Підприємство наголошувало на тому, що акт про порушення складений відповідно до вимог чинного законодавства, а проведений розрахунок спірної санкції є арифметично правильним. Відтак, на думку Підприємства, вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що, у свою чергу, виключає можливість задоволення вимог за зустрічним позовом.
18 травня 2023 року в підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 8 червня 2023 року.
19 травня 2023 року на адресу суду від Товариства надійшов відзив на позовну заяву Підприємства від 16 травня 2023 року, а 30 травня 2023 року - додаткові письмові пояснення від 26 травня 2023 року до вищевказаного відзиву. У вказаному відзиві та додаткових поясненнях до нього Товариство зазначало, що Підприємством не надано належних доказів використання необлікованої електричної енергії, оскільки встановлення факту такого порушення потребує проведення експертизи пломбувального матеріалу. У свою чергу, спірний акт складений з порушенням чинного законодавства без участі уповноваженого представника Товариства. Крім того, Підприємством було порушено процедуру прийняття рішення за результатами розгляду вищевказаного акту.
31 травня 2023 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшла відповідь на відзив Товариства від 30 травня 2023 року, у якій зазначено, що дійсно, при складанні акту про порушення, інспектором допущено технічну описку в даті його складання. Однак цей дефект не впливає на сутність зафіксованого порушення, та не зумовлює недійсність даного акта. У вказаній заяві Підприємство також заявило клопотання про витребування доказів у відповідача за первісним позовом - посадової інструкції головного енергетика Товариства.
8 червня 2023 року в підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви до 13 липня 2023 року.
13 липня 2023 року в підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про залишення без розгляду клопотання Товариства від 2 листопада 2021 року про призначення судової електротехнічної експертизи в справі № 910/14161/21 та про повернення без розгляду клопотання Підприємства від 30 травня 2023 року про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2023 року закрито підготовче провадження в справі та призначено її до розгляду по суті на 7 вересня 2023 року.
7 вересня 2023 року на електронну пошту суду від Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні цього ж дня суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 28 вересня 2023 року.
У судовому засіданні 28 вересня 2023 року представник Підприємства підтримав вимоги за своїм позовом та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Представник Товариства проти задоволення первісного позову заперечив з підстав, зазначених у його заявах по суті справи та підтримав вимоги за зустрічним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Київенерго", правонаступником якого є Підприємство, та Товариством укладено договір № 11299 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію Товариству для забезпечення потреб електроустановок споживача за його об'єктами згідно з умовами цього договору та його додатків, а Товариство - оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії.
Даний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.
Відповідно до пункту 3.1.5. договору постачальник має право доступу до належних Товариству засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужностей, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що Товариство сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Товариства: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.
Згідно з пунктом 4.2.4. вищевказаного правочину Товариство не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
31 серпня 2016 року за відповідним актом опломбування засобів обліку № 1509 Товариство прийняло на себе зобов'язання щодо збереження вказаних у цьому акті пломб, пломбувального матеріалу, приладів обліку, їх ланцюгів.
29 квітня 2021 року Товариство звернулося до Підприємства з листом за вих. № 29-04-21, з повідомленням наступного зміст: "16 березня 2021 року було виявлено проблему в роботі електролічильника АСЕ 661 C (ACE 6000) № 55019445, а саме: не світиться екран, що знаходиться в РУ-10 кВ ТП-7621 за адресою: місто Київ, провулок Чугуївський, 21. Договір № 11299015 від 1 грудня 2018 року (о/p № 11299015). Просимо провести технічну перевірку лічильника № 55019445 та провести його заміну на новий. Відповідальна особа: Реп'єв О.І.".
12 травня 2021 року представниками Підприємства на підставі вищевказаного листа було проведено технічну перевірку для заміни лічильника на об'єкті Товариства за адресою: місто Київ, провулок Чугуївський, 21, для заміни лічильника. За її результатом було складено акт № ТПП № 001827 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В та акт про порушення № 05931. Прилад обліку АСЕ 6000 № 55016445 знято та направлено на проведення експертизи цього лічильника з метою визначення причин відсутності індикації.
У ході зазначеної перевірки представниками Підприємства на об'єкті Товариства було виявлено порушення ПРРЕЕ - пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому закріплена пломба № С23250964, встановлена на ШР, НТН ІІ-1-10 (10/0,1) (трансформатор напруги) - комірка на роз'єднувачі. За результатом виявленого порушення ПРРЕЕ був складений відповідний акт № 000955, у якому зазначено про порушення Товариством, як споживачем електричної енергії, положень пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.
Вищевказаний акт складено за участю представника Товариства - Реп'єва О.І., що підтверджується підписом останнього про отримання примірнику цього акта. У зазначеному акті було визначено дату його розгляду комісією.
17 червня 2021 року за протоколом № 984 комісією було прийнято рішення про перенесення розгляд акту № 000955 на 29 червня 2021 року.
29 червня 2021 року комісією, за участю представника Товариства - Реп'єва О.І., який діяв на підставі довіреності Товариства від 1 січня 2021 року № 01-01-РЕП, розглянуто акт про порушення № 000955 та прийнято рішення провести нарахування відповідно до положень пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою № 4 у порядку, визначеному главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ з використанням наступних даних: потужність - 670,4 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 9 годин 5 днів на тиждень; коефіцієнт використання обладнання - 0.6; період нарахування - з 16 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року (початкова дата визначена на підставі акта експертизи лічильника № 366).
За розрахунком комісії, вартість спожитої Товариством необлікованої електричної енергії склала 538 163,82 грн. Вказаний розрахунок та рахунок на оплату цієї суми було вручено представнику Товариства на засіданні комісії, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі засідання комісії від 29 червня 2021 року № 1039.
Разом із цим, на час звернення Підприємства до суду з даним позовом, Товариство заборгованість за спожиту ним необліковану електричну енергію не оплатило.
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з приписами статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Згідно з частиною 3 статті 58, статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Згідно з пунктом 1.2.7. глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2. глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу й вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
За пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або його представником.
Відповідно до пункту 8.2.6. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі одночасно з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики їх визначення, затвердженої Регулятором, а також розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються в судовому порядку.
Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.
Аналогічна правова полиця викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 31 липня 2019 року в справі № 911/1776/18, від 13 квітня 2021 року в справі № 925/1267/19.
Цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме позивачем, а їх відсутність є окремим порушенням ПРРЕЕ, за яке передбачено здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії.
Аналогічна правова полиця викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19 серпня 2020 року в справі № 923/896/19.
Враховуючи підтвердження належними доказами факту порушення Товариством ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2. та пунктом 8.4.10. ПРРЕЕ в розмірі 538 163,82 грн, і відсутність на момент прийняття рішення доказів сплати Товариством вказаної суми, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Підприємства до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим первісний позов у цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством покладеного на нього обов'язку щодо оплати вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. та пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, Підприємство також просило суд стягнути з відповідача 1 415,44 грн трьох процентів річних, нарахованих на суму основного боргу за період з 30 липня 2021 року по 20 серпня 2021 року.
За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки заявлений Підприємством до стягнення розмір трьох процентів річних є арифметично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом вказаної суми підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позов Підприємства підлягає задоволенню.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом, Товариство посилалося на те, що спірний акт про порушення було складено без участі його уповноваженого представника. Крім того, на думку Товариства, встановлення факту порушення ним пункту 8.4.2. ПРРЕЕ потребувало проведення відповідної експертизи, чого Підприємством при складенні акту та прийнятті спірного рішення зроблено не було. Відтак, нарахування вартості необлікованої електричної енергії є неправомірним, у зв'язку з чим вказана оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню.
За змістом положень пункту 8.2.5. ПРЕЕ представником споживача є особа, яка знаходиться на території об'єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників оператора системи до перевірки об'єкту.
У силу вимог вищевказаного пункту, повноваження особи, як представника споживача під час перевірки об'єкта останнього, презумуються і не потребують додаткового встановлення з боку представників постачальника.
Крім того, згідно з частинами 1, 3 статті 2 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до частини 1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина 3 статті 237 ЦК України).
Згідно зі статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був призначений відповідальним за електрогосподарство Товариства, перебував у трудових відносинах з останнім на посаді енергетика енерго-механічного відділу, діяв на підставі довіреності Товариства від 1 січня 2021 року № 01-01-РЕП, під час складання і надсилання листа від імені Товариства від 29 квітня 2021 року вих. № 29-04-21, та під час підписання спірного акта й участі у засіданнях комісії 17 червня 2021 року та 29 червня 2021 року.
Доказів відкликання вищевказаної довіреності повноважною особою Товариства чи визнання її недійсною на час вчинення ОСОБА_1 зазначених дій, матеріали справи не містять.
У матеріалах справи відсутні й докази службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактами перевищення ним службових/трудових обов'язків під час вчинення вищевказаних дій. Посилання представника Товариства на те, що за наслідками встановленого перевищення своїх службових обов'язків вказану особу було звільнено, не беруться судом до уваги, оскільки з наявної у матеріалах справи копії наказу Товариства від 5 серпня 2021 року № 172-к вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України за власним бажанням.
Відтак, ОСОБА_1 діяв з відома Товариства, вчинені ним дії останнім не оскаржувалися, що свідчить про їх схвалення вказаною юридичною особою.
Стосовно посилань Товариства на відсутність висновку експертизи пломбувального матеріалу, суд вказує наступне.
Відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Як уже зазначалося судом, акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2. ПРРЕЕ. Також у цьому акті чітко зазначено, що на об'єкті Товариства пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу № С23250964 - комірка на роз'єднувачі. До вказаного акту додано відповідні елементи фотофіксації порушення, з яких вбачається розрив дроту кріплення вказаної пломби.
Згідно з підпунктом 14 пункту 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 311 (далі - ККО), вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), змонтованих та з'єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
Відповідно до підпункту 23 пункту 1.4. ККО засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Згідно з пунктами 5.16.1. - 5.16.3. ККО визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: первинні й вторинні кола живлення ЗВТ; кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; двері комірок трансформаторів напруги; кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв'язку ЗВТ; всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.
Згідно з пунктом 1.5.3. Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (далі - ПУЕ), вимірювальний комплекс - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, з'єднаних між собою за встановленою схемою з метою забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці електричної мережі. Типовий ВК складається із засобів вимірювальної техніки (трансформатори струму, трансформатори напруги, лічильники електроенергії), засобів захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинних кіл струму і напруги та інших допоміжних засобів (збірки затискачів, реле, перетворювачі імпульсів, інформаційно-вимірювальні системи тощо). Характеристики складу ВК мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії та потужності із заданими періодичністю та похибкою.
Згідно з пунктом 1.5.26. ПУЕ на підстанціях споживачів конструкція решіток і дверей камер, у яких встановлено запобіжники на стороні вищої напруги трансформаторів напруги, які використовують для розрахункового обліку, має забезпечувати можливість їх пломбування. Приводи роз'єднувачів трансформаторів напруги, використовуваних для розрахункового обліку, повинні мати пристосування для їх пломбування.
Відповідно пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому ККО, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ККО, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Зі змісту вищевказаних підпунктів пункту 8.4.2. ПРРЕЕ вбачається, що їх кваліфікація залежить від місця встановлення пломби та факту наявності втручання в роботу лічильника, а саме: підпункт 1) - на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки; підпункт 2) - крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не передбачено).
У даному випадку, на об'єкті Товариства на роз'єднувачі трансформатора напруги у ввімкненому стані була встановлена пломба № С23250964 з тавром оператора системи.
Оскільки пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів, зафіксований в акті зрив пломби (внаслідок роз'єднання пломбувального матеріалу - дроту) свідчить про пошкодження пломби вцілому, а отже і про відсутність пломби оператора системи, навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз'єднання дроту, встановлена пломба не виконує функціонального призначення.
Враховуючи місце встановлення пошкодженої пломби, виявлене представниками Підприємства порушення на об'єкті Товариства, зафіксоване спірним актом, однозначно дозволяє його кваліфікувати виключно за підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.
Абзацом 5 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що нарахування спірної суми необлікованої електричної енергії було правомірно здійснено Підприємством без проведення вказаної експертизи.
У зв'язку із цим, аргументи Товариства стосовно неправильного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії через відсутність кваліфікації конкретного порушення ПРЕЕ також є необґрунтованими.
Пунктом 8.4.10. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P t доб. K в, де: Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача, tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Підпунктом 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2. цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується (п. 8.4.9. ПРРЕЕ).
У пункті 5 спірного акта про порушення зазначено, що споживач не забезпечив можливості виміряти максимальну сумарну потужність всіх його електроустановок.
При цьому, у додатку № 4-А до договору визначено, що дозволена потужність об'єкта Товариства - 670,40 кВт, режим роботи - 5 днів на тиждень/9 год. на добу.
Відповідно до пункту 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил). У разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У судовому засіданні представник Підприємства зазначив, що прилад обліку споживача АСЕ 6000 № 55016445, у роботі якого стався збій, є лічильником непрямого включення. Робота даного виду приладів обліку полягає в тому, що при відсутності напруги на роз'єднувачі, з якого було зірвано пломбу, та при використанні приладів, тобто наявності струму, електрична енергія споживається, однак не враховується лічильником, що призводить до її безоблікового споживання.
Як вбачається з даних журналу подій вищезазначеного лічильника, копія якого наявна в матеріалах справи (аркуш 240, том № 1 справи), відключення сигналу вказаного лічильника, що сталося саме внаслідок пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту) з комірки на роз'єднувачі трансформатору напруги, відбулося 16 лютого 2021 року.
Зазначені обставини не були спростовані Товариством належними доказами.
Отже, Підприємством здійснено розрахунок вартості безоблікової спожитої електроенергії за період з 16 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року відповідно до вимог підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено згідно з вимогами ПРРЕЕ.
Суд також вважає безпідставними посилання Товариства на порушення комісією строків розгляду акту про порушення № 000955, оскільки Підприємство неодноразово у своїх заявах по суті справи та поясненнях, а також у судовому засіданні зазначало про допущення технічної описки щодо дати складання такого акту. У тексті цього документа зазначено, що він складений 12 травня 2020 року, замість правильної дати - 12 травня 2021 року. Зазначена обставина також підтверджується самим текстом цього акту, в якому містяться посилання на дії, вчинені у 2021 році.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення про проведення розрахунку необлікованої електричної енергії. У зв'язку з цим, зустрічний позов є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.
Інші доводи, на які посилалося учасники справи під час її розгляду, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову Підприємства та відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого за позовом Підприємства в суді першої інстанції та за подання ним касаційної скарги до Верховного Суду, у зв'язку із задоволенням цього позову, покладаються на відповідача. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у зв'язку з відмовою в його задоволенні покладаються на Товариство.
Керуючись статтями 86, 129, 233, 236- 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (03067, місто Київ, провулок Чугуївський, 21; ідентифікаційний код 31202310) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011) 538 163 (п'ятсот тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 82 коп. основної заборгованості, 1 415 (одну тисячу чотириста п'ятнадцять) грн 44 коп. трьох процентів річних, 8 093 (вісім тисяч дев'яносто три) грн 69 коп. судового збору, сплаченого за подання первісного позову до суду першої інстанції, та 20 727 (двадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн 38 коп. судового збору за подання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" касаційної скарги до Верховного Суду.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 9 жовтня 2023 року.
Суддя Є.В. Павленко