ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2023р. Справа № 904/3642/23
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбілдінг», м. Дніпро
Про: стягнення 2 587 200,00грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Броян А.Р.
ПРЕДСТАВНИКИ :
Від позивача: Мельник М.С. (адвокат);
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Спецбілдінг» (відповідач) про стягнення 2 587 200,00грн. (в т.ч.: 1 848 000,00грн. - попередньої оплати, 739 200,00грн. - штрафу), заборгованості , яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю №23163 від 19.05.23р. (укладеного між сторонами).
Ухвалою суду від 11.07.23р. було відкрито провадження у справі №904/3642/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.
Ухвала суду від 11.07.23р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також ця ухвала була направлена судом на електронну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві , договорі про закупівлю та листі відповідача від 26.06.23 р. на адресу позивача.
За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила).
Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.
Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).
Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою “Судова повістка”, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення “закінчення встановленого строку зберігання”, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення “у зв'язку з відсутністю адресата”.
Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Крім того, відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 12.07.23р. копії ухвали суду на електронну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, договорі про закупівлю та листі відповідача від 26.06.23 р. на адресу позивача. Також про обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи свідчить наявні в матеріалах справи клопотання директора товариства про відкладання розгляду справи (що надійшло на адресу суду 26.06.23р.) та поштове повідомлення про вручення відповідачу 11.09.23 р. копії ухвали суду. З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі. Однак, ТОВ «Спецбілдінг» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалося.
Ухвалою суду від 08.08.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 05.09.23р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.09.23р. Ухвалою суду від 19.09.23р. розгляд справи по суті відкладено на 03.10.23р.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
19.05.23р. між ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (замовник) та ТОВ «Спецбілдінг» (постачальник) укладено договір про закупівлю №23163, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказується п специфікації (додаток), яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.(п.1.1) Найменування (асортимент) товару: центра колісні ЧМЕ-3 (п.1.2) Кількість товару: згідно специфікації (п.1.3) Ціна товару, що поставляється за договором вказана и специфікації (п.1.4) Загальна сума (ціна) договору складає: 5 880 000.00 грн.(п.3.1) Замовник здійснює попередню оплачу у розмірі 50 % вартості партії товару на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку. Остаточний розрахунок 50% за поставлену партію товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару замовнику та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, документів щодо якості на товар.(п.4.2) Поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 30 календарних днів з дати отримання постачальником попередньої оплати за відповідну партію товару та на підставі письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв'язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.(п.5.1) Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товар у строки, встановлені ним договором (п.6.3.1) Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.(п.10.1)( а.с.7-11).
Сторонами підписано специфікацію №1 до договору про закупівлю №23163 від 19.05.23р., якою погоджено поставку товару - колісний центр з попередньою механічною обробкою тепловоза ЧМЕ-3, 70 шт., ціна без ПДВ за шт. 70 000,00грн.,загальна сума 5 880 000,00грн., в тому числі 980 000,00грн ПДВ ( а.с.12, зв. бік).
На виконання умов договору відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату по замовленню №4 від 19.05.23 на суму 5 880 000,00грн. (а.с.17).
На підставі вказаного рахунку позивачем 23.05.23р. сплачено на користь відповідача 1 848 000,00грн. , що підтверджується платіжною інструкцією №1884 від 23.05.23р. (а.с.18).
14.06.23р. позивачем направлено на електронну пошту відповідача заявку №15-01/1207 на поставку товару в кількості 44 шт. на загальну суму 3 696 000,00грн.(а.с.19).
Однак, відповідачем не здійснено поставку товару на підставі заявки №15-01/1207 від 14.06.23р. у визначені договором строки, що стало підставою для нарахування позивачем штрафу у розмірі 739 200,00грн. (20% за непоставлений товар) згідно з п.7.2 договору.
23.06.23р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 15-01/1321 щодо повернення попередньої оплати, в якій позивач у зв'язку з не поставкою товару у строк, встановлений договором, вимагає від відповідача повернути отриману попередню оплату у розмірі 1 848 000,00 гривень у строк до 26.06.23р. (а.с.21).
26.06.23р. відповідачем надіслано на адресу позивача відповідь на цю вимогу за №19-23, в якій повідомлено про неможливість виконати поставку товару за договором у зв'язку з обставинами непереборної сили, які не залежали від волі відповідача, а саме - на зруйнування російськими загарбниками Каховської ГЕС 06.06.23р., внаслідок чого майже повністю припинилося водопостачання в м. Нікополь , де знаходиться ТОВ «НКЗ» , що виробляє відповідні вироби. Враховуючиці обставини, відповідач клопотав про гадання додаткового часу (близько трьох тижнів) для організації поставки товарів згідно до умов укладеного між сторонами договору (а.с.25).
На час прийняття рішення у цій справі поставки позивачу товару або доказів повернення сплаченої суми грошових коштів суду не надано.
Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договору поставки в силу приписів ч.2 ст. 712 ЦК України, договором може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).
В силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснено попередню оплату за товар 23.05.23р., однак в порушення умов п.5.1 договору, у встановлений договором строк відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав.
Як встановлено п.8.2 договору, сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням доказів, що підтверджують факт настання обставин непереборної сили. Неповідомлення, а також не своєчасне повідомлення про обставини непереборної сили, позбавлення сторону права посилання на них. Доказом виникнення обставин непереборної сили є документ виданий Торгово-промисловою палатою України або її регіональним органом. (п.8.3)
Слід зазначити, що засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є однією з функцій ТПП, затверджених Статутом ТПП України та Законом України «Про торгово-промислові палати України», надалі закон № 671/97-ВР. Засвідчення форс-мажорних обставин є послугою в розумінні Цивільного кодексу України (ЦК України), яку ТПП надає для фізичних та юридичних осіб. Звернення суб'єктів господарської діяльності до ТПП України за отриманням сертифіката для засвідчення форс-мажорних обставин є належним доказом їх засвідчення відповідно до законодавства України. Проте, сертифікат про форс-мажорні обставини не є актом державного органу, який спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків сторін. У разі судового процесу сертифікат ТПП є лише одним із доказів, який не має наперед визначеної сили перед іншими доказами, і лише в їх сукупності на підставі наданих доказів суд приймає рішення. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44(5).Відповідно до регламенту форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб щодо кожного окремого договору, зобов'язання, контракту, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тягар доказування форс-мажорних обставин покладено на заявника, а посилання на лист не буде визнано таким.
Таким чином, сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна надати докази за чотирма складовими події «форс-мажору»: 1) подія (форс-мажорна обставина); 2) непередбачуваність обставин; 3) причинно-наслідковий зв'язок між обставиною (подією) і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов'язань; 4) неможливість виконання і альтернативного виконання.
Однак, відповідач в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України, жодних дій для засвідчення форс-мажорних обставин не вчинив, а тому його посилання на зруйнування Каховської ГЕС 06.06.23р. в якості підстави для звільнення від поставки товару за відсутності відповідного сертифікату ТПП України є хибним.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем у строки , визначені договором , обов'язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, позивач набув право вимоги повернення суми попередньої оплати в розмірі 1 848 000,00грн.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.2 договору, визначено, у разі не поставки товару в строк або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого або непоставленого товару.
Позивачем здійснено розрахунок пені (20% від вартості несвоєчасно поставленого на суму 3 696 000,00грн.), що складає у розмірі 739 200,00грн.
Відповідно до приписів ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Аналогічні вимоги містяться і у ст.551 ЦК України: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд враховує, що м. Нікополь, де розташоване ТОВ «НКЗ» (виробник колісних центрів) на протязі знаного терміну часу перебуває під обстрілами російських терористів, майже повністю припинилось водопостачання до міста , що призупинило виробничу діяльність ТОВ «НКЗ» до його відновлення. Також, суд вважає, що заявлені позивачем штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора (розмір яких позивачем взагалі не доведено). А відтак, суд знаходить достатньо підстав для зменшення розміру штрафу, нарахованого позивачем, до 369 600,00грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбілдінг» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 10, код ЄДРПОУ 40700234) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101): 1 848 000,00грн. - попередньої оплати, 369 600,00грн. - штрафу та 33 264,00рн. - витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
3.В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.
Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення . Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне рішення складено 10.11.23р
Суддя Васильєв О.Ю.