Справа № 751/7971/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/463/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження
захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
прокурора ОСОБА_7
слідчої ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42022270000000118 від 01.08.2022, та накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на квартиру, загальною площею 46.8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 9768528); на 1/3 частку квартиру, загальною площею 55.2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер нерухомого майна 31834841); на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт майна необхідний з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_9 скасувати та відмовити у накладенні арешту на його майно.
Аргументує тим, що арешт на майно ОСОБА_9 був накладений виключно з метою забезпечення цивільного позову, інших підстав для накладення арешту на майно судом не зазначено. Однак, переконаний у тому, що рішення суду має бути скасоване, адже клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Так, прокурором не доведено належними та допустимими доказами те, що застосування арешту може призвести до зникнення втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Сам факт подання цивільного позову прокурором ще не може бути беззаперечною умовою накладення арешту, адже арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Розмір цивільного позову повинен бути обґрунтований та наведений у відповідному цивільному позові.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган та у разі відсутності такого органу.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково має зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не надано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Із зазначеного у клопотанні слідчого видно, що у земель, які нібито були забруднені, є власник - територіальна громада, а користувачем цих земель є комунальне підприємство. Два ці суб'єкта є юридичними особами,та наділені відповідними правами на звернення із відповідною позовною заявою. Яке прокуратура має відношення до цих земель є незрозумілим. Не даючи більш детальну оцінку наданим доказам, вже на даній стадії є зрозумілим, що прокурор на даний час не є повноважною особою для подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчу, які заперечували проти аргументів сторони захисту, вказуючи про матеріальну шкоду завдану навколишньому середовищу на суму більше 32 мільйонів, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 з матеріальним складом, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів судового провадження СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022270000000118 від 01.08.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що одним з видів діяльності (основним) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестгруп» є збирання небезпечних відходів. ТОВ «Екоінвестгруп» діє на підставі безстрокової ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів серія АЕ №2287032, вид господарської діяльності - операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання). Керівником ТОВ «Екоінвестгруп» є ОСОБА_10 , який, будучи екологом за освітою, був обізнаним з нормами чинного законодавства щодо поводження з небезпечними відходами. Одним із кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи ТОВ «Екоінвестгруп» є ОСОБА_9 , який, будучи екологом за освітою, був обізнаним з нормами чинного законодавства щодо поводження з небезпечними відходами. Також ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді менеджера ТОВ «Екоінвестгруп», був обізнаним з нормами чинного законодавства щодо поводження з небезпечними відходами.
Згідно підозри, ОСОБА_9 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснювали збирання відходів буріння (бурового шламу та інших відходів, які містили у собі небезпечні складники (забруднюючі речовини із різними ступенями небезпеки та групами небезпечності - I-IV) через що сталося забруднення земель відходами та перевищення їх фактичних вмістів (концентрацій), який вивантажували на території Прилуцького міського смітєзвалища твердих побутових відходів, на земельній ділянці з кадастровим номером: 7424182200:05:000:0193, що призвело до забруднення відходами земельної ділянки площею 0,8884 га, що сприяло створенню небезпеки для довкілля, спричинило екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі), станом на 11.05.2023, в розмірі 32 305 722,08 (тридцять два мільйони триста п'ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 8 копійок), що є тяжкими наслідками.
14 вересня 2023 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.
Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/125-23/7829-ФХЕД від 31 серпня 2023 року в п. 12 зазначено, що розмір екологічної шкоди, що завдана навколишньому природному середовищу (державі), внаслідок забруднення відходами пробної площадки площею 0,8884 га, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером:7424182200:05:000:0193 та розташована на території Прилуцького міського звалища ТПВ, станом на 11 травня 2023 року складає 32 305 722,08 (тридцять два мільйони триста п'ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 08 копійок.
14 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження прокурором був поданий цивільний позов в інтересах Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 32 305 722,08 грн.
Питання накладення арешту у кримінальному провадженні врегульовано Главою 17 КПК України. Клопотання про накладення арешту розглядається слідчим суддею, або судом, а заявити його з метою забезпечення цивільного позову може прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Зокрема, арешт накладається на майно особи, яка у кримінальному провадженні має статус: підозрюваної, обвинуваченої, засудженої, особи, яка несе цивільну відповідальність за іншу особу, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий у клопотанні вказав правовий статус особи, на майно якої накладається арешт, обґрунтував доводи клопотання належними доказами, які долучив до матеріалів, надав докази на підтвердження суми завданих злочинними діями збитків, а також долучив копію цивільного позову прокурора в інтересах держави, в даному випадку це Сухополов'янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області.
Сума завданих збитків була встановлена експертом, про що також зазначено слідчим у клопотанні. Цивільний позов прокурором був заявлений відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, якою визначено, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.
На даній стадії судового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання про прийняття заявленого цивільного позову до розгляду, як помилково вважає сторона захисту, адже ці питання вирішуються на наступній стадії - стадії судового розгляду, де суд надаватиме оцінку всім доказам зібраним під час досудового розслідування, у тому числі і оцінюватиме прийнятність заявленого цивільного позову, належність особи, яка звернулась з позовними вимогами та можливість задоволення позовних вимог.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Більш того, сума завданих збитків навколишньому середовищу ( довкіллю) була визначена експертом, тобто не залежно від того хто звернеться до суду з цивільним позовом, ця сума підлягає відшкодуванню особами, які будуть визнані винними, а для забезпечення виконання рішення суду в частині відшкодування збитків і був накладений арешт на майно одного з підозрюваних.
Накладення арешту на майно не означає його конфіскацію, адже при завершенні судового розгляду саме суд вирішить долю майна на яке був накладений арешт і у разі визнання ОСОБА_9 невинуватим воно буде повернуто власнику.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця майна, на яке був накладений арешт, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2023 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , без змін.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14