ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
іменем України
10 жовтня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/3453/23
Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1310/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.
секретар: Шкарупа Ю.В.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ»
Відповідач: ОСОБА_1
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Деркач О.Г.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 14 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі всіх несплачених лізингових платежів в частині оплати вартості об'єкта фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу №ЧГ-1857 від 01 лютого 2022 року у розмірі 201 034,79 грн та заборгованості по несплаченій винагороді лізингодавця, нарахованої до вчинення лізингодавцем правочину з односторонньої відмови від договору, у розмірі 93 923,66 грн, усього 294 958,45 грн. Позов мотивовано тим, що між сторонами було укладено вказаний договір, а згідно з актом приймання-передачі об'єкту лізингу відповідачу було передано транспортний засіб (який завчасно було придбано позивачем у власність та зареєстровано за лізингодавцем) у користування на умовах фінансового лізингу: автомобіль Skoda Superb, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 291 500 грн. Лізингоодержувач, здійснивши першу оплату авансового платежу 01 лютого 2022 року в сумі 87 450 грн, у подальшому порушив графік платежів, через що у нього виникла прострочена поточна заборгованість. 10 квітня 2023 року ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» направило ОСОБА_1 повідомлення про необхідність усунення порушень платіжної дисципліни та виконання договору фінансового лізингу в частині прострочення сплат, а 19 квітня 2023 року - повідомлення про відмову від договору фінансового лізингу та вимогу про повернення об'єкту фінансового лізингу шляхом самостійного доставлення лізингодавцю, які залишились невиконаними. Позивач вважає датою припинення дії договору фінансового лізингу 28 квітня 2023 року.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу № ЧГ-1857 від 01.02.2022 року у розмірі 294 958 грн 45 коп., яка складається з: 201 034 грн 79 коп. - заборгованість у розмірі всіх несплачених лізингових платежів, 93 923 грн 66 коп. - заборгованість по несплаченій винагороді лізингодавця, нарахованої відповідно до Договору, а також 4 424 грн 39 коп. судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що станом на 28.04.2023 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до Договору зобов'язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 294 958 грн 45 коп., яка складається з: 201 034 грн 79 коп. - заборгованість у розмірі всіх несплачених лізингових платежів, 93 923 грн 66 коп. - заборгованість по несплаченій винагороді лізингодавця, нарахованої відповідно до Договору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з нього лізингових платежів у розмірі 201 034 грн 79 коп. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд встановив факт неповернення об'єкта фінансового лізингу позивачеві станом на 14 серпня 2023 року, що не відповідає дійсності, оскільки ще 10 липня 2023 року працівниками позивача було вилучено автомобіль, котрий є предметом лізингу, з СТО, де він перебував на ремонті. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення такої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості цього майна, враховуючи той факт, що право власності на предмет лізингу від позивача до відповідача не перейшло і сам предмет перебуває з 10 липня 2023 року у розпорядженні позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач вказує, що в разі вчинення лізингодавцем одностороннього правочину із розірвання договору фінансового лізингу для лізингоодержувача настають такі правові наслідки: відсутня правова підстава для користування та володіння предметом фінансового лізингу, а об'єкт фінансового лізингу підлягає поверненню за вимогою лізингодавця у визначений строк; назавжди втрачаються лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем, як і право на отримання права власності, яке існувало на момент закінчення договору фінансового лізингу за умови належного виконання; виникає заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем щодо дострокової сплати розміру всіх майбутніх лізингових платежів у частині оплати вартості об'єкта фінансового лізингу та комісії (винагороди) лізингодавця, нарахованої до односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу. Вважає долучені до апеляційної скарги документи: скріншот додатку Телеграм, лист-запрошення на оцінку майна неналежними та недопустими доказами.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з відповідача лізингових платежів у розмірі 201 034,79 грн, апеляційним судом рішення суду в іншій частині не переглядається.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
По справі встановлено, що 01 лютого 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №ЧГ-1857, за умовами якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування з правом викупу об'єкт лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти об'єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору (а.с.11-20).
Згідно з Актом прийому-передачі об'єкта лізингу до договору фінансового лізингу №ЧГ-1857 від 01 лютого 2022 року лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв в якості об'єкта лізингу автомобіль марки Skoda Superb, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 291 500,00 грн (а.с.21).
Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за ТОВ ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (а.с.22).
Відповідно до графіка внесення лізингових платежів ОСОБА_1 01 лютого 2022 року здійснив оплату авансового платежу в розмірі 87 450 грн, у подальшому порушив графік платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
10 квітня 2023 року в якості досудового вирішення спору ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про необхідність усунення порушення за Договором фінансового лізингу до 23:59 21 квітня 2023 року (а.с.23- 24).
19 квітня 2023 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від Договору фінансового лізингу та вимогу про повернення об'єкта фінансового лізингу (а.с.25-27).
Згідно з актами звірки взаємних розрахунків за період з 01 лютого 2022 року по 26 квітня 2023 року у відповідача є заборгованість на загальну суму 294 958,45 грн, з яких: 201 034,79 грн - несплачені лізингові платежі в частині оплати вартості об'єкта фінансового лізингу, 93 923,66 грн - заборгованість по несплаченій винагороді лізингодавця (а.с.28-29).
Відповідно до ч.1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Аналогічне визначення договору лізингу міститься у статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг».
За приписами частин другої та третьої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
Частиною 4 статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що після отримання лізингоодержувачем об'єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об'єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.
Лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі; у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об'єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об'єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об'єкта фінансового лізингу, повернути об'єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об'єкт фінансового лізингу - п.п.3, 7 ч.2 ст.21 Закону України «Про фінансовий лізинг».
Пунктом 2.1.1. укладеного між сторонами договору фінансового лізингу лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати на користь лізингодавця лізингові платежі: авансовий платіж не пізніше дати та у розмірі, визначених в Графіку внесення лізингових платежів, до моменту підписання акту прийому-передачі об'єкта лізингу у володіння та користування, що є частиною компенсації вартості об'єкта лізингу; перший лізинговий платіж не пізніше дати та у розмірі, визначених в Графіку внесення лізингових платежів, який складає від 2 до 5% від вартості об'єкта лізингу, зазначеного в п.3.3. Договору фінансового лізингу та є винагородою лізингодавця за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням Договору фінансового лізингу, в тому числі організацію поставки об'єкта лізингу: витрати, понесені лізингодавцем у зв'язку із державною реєстрацією/перереєстрацією на ім'я лізингодавця об'єкта лізингу, в тому числі збір на першу реєстрацію транспортних засобів (якщо застосовується); вартість послуг експерта, державних номерних знаків, вартість свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу; послуги з реєстрації/перереєстрації, включно з платежами третім особам за реєстраційні послуги та інші належні до сплати збори та платежі; наступні лізингові платежі, кожен з яких складається з відшкодування частини вартості об'єкта лізингу, комісії (винагороди) лізингодавця за наданий в лізинг об'єкт лізингу та інші платежі, в т.ч. платежі та/або витрати, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору фінансового лізингу та узгоджені сторонами.
Сторони погодили, що лізингові платежі та інші платежі, що підлягають сплаті за цим договором на користь лізингодавця, відображають справедливу вартість об'єкта лізингу.
Відповідно до п.8.2. укладеного між сторонами договору фінансового лізингу лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір (відмовитися від договору) та вилучити об'єкт лізингу у випадку, зокрема якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або повністю) та/або інший платіж, передбачений договором, та прострочення оплати становить більше 60 днів з дня настання строку платежу.
У випадку неповернення лізингоодержувачем об'єкта лізингу на вимогу лізингодавця при відмові від договору за ініціативою лізингодавця в строки, зазначені у відповідному повідомленні, лізингодавець має право вимагати дострокову сплату розміру всіх майбутніх лізингових платежів в частині оплати вартості об'єкта лізингу - п.8.8.1. договору фінансового лізингу.
Пунктом 6.7 договору фінансового лізингу встановлено, що будь-які збитки, завдані невиконанням, неналежним виконанням стороною своїх зобов'язань за умовами договору, підлягають відшкодуванню винною стороною в повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє сторону від виконання умов договору, в тому числі, але не обмежуючись, не звільняє від сплати штрафних санкцій за загальними умовами договору.
У даній справі ОСОБА_1 не виконував зобов'язань з оплати лізингових платежів належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за договором, а ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» скористалося своїм правом на відмову від договору фінансового лізингу та вимагало повернути об'єкт лізингу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі всіх несплачених лізингових платежів у розмірі 201 034,79 грн, оскільки право вимагати сплату вказаних платежів передбачено умовами договору.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У порушення вказаних вимог закону ОСОБА_1 не надав доказів повернення ним у строк, встановлений лізингодавцем у повідомленні про відмову від договору, а саме до 17:00 28 квітня 2023 року, об'єкта фінансового лізингу, отже позовні вимоги ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості у розмірі всіх несплачених лізингових платежів є законними.
Доводи відповідача про те, що 10 липня 2023 року позивачем було вилучено автомобіль, який є предметом договору фінансового лізингу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки до ухвалення судом першої інстанції рішення такі докази відповідачем подано не було і він не обгрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення експертного дослідження об'єкта лізингу і визначення оціночної вартості спричиненого власнику автомобіля матеріального збитку. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що за умови визначення такої вартості питання про розмір стягнутої з відповідача заборгованості може бути вирішено в порядку виконання судового рішення.
Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для стягнення такої складової лізингового платежу як відшкодування вартості майна є помилковими, оскільки лізинговий платіж складається не лише з відшкодування частини вартості об'єкта лізингу, а включає в себе також комісії (винагороди) лізингодавця за наданий в лізинг об'єкт лізингу та інші платежі, в т.ч. платежі та/або витрати, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору фінансового лізингу та узгоджені сторонами.
Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного суду від 15 червня 2021 року ухвалену у справі № 904/5726/19 як на практику розгляду справ з аналогічним предметом спору є недоречним, оскільки в даній справі позивач провів нарахування лізингових платежів до моменту розірвання договірних відносин з відповідачем, тобто до 28.04.2023 року і не просив стягнути їх суму після розірвання договору. В справі на висновки в якій посилається відповідач, мова йде про нарахування лізингових платежів після розірвання договору лізингу і не повернення об"єкту лізингу, що є відмінним від обставин у справі, що є предметом перегляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують, рішення суду є законним, обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.
Головуючий: Судді: