Справа №592/8468/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/626/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/8468/23 за апеляційною скаргою захисника ЛИМАНА О. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Лимана О. В.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник ЛИМАН О. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки при складанні протоколів відносно його підзахисної не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема протоколи складені без участі особи, яка притягається до відповідальності, їх копії та копія акту фактичної перевірки не надсилались останній, а були передані через чоловіка, вказані документи не містять дати складання, часу вчинення правопорушення, за змістом не відповідають акту та протоколам про адміністративне правопорушення. Податковою службою відносно його підзахисної за роздрібну торгівлю алкогольними і тютюновими виробами без наявності ліцензії, винесено два повідомлення-рішення від 21.06.2023, якими ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, що є порушенням вимог ст. 61 Конституції України щодо заборони бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_2 , будучи ФОП у період часу з 22.05.2022 до 07.06.2023 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». У період часу з 22.05.2022 до 07.06.2023 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Вислухавши доводи захисника Лимана О. В., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення № 315/18-28-07-06 і 316/18-28-07-006 від 02.06.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що відповідає фактичним обставинам справи та об'єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:
- актом фактичної перевірки від 07.06.2023 № 3900/18/19/РРО/ НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 відповідно даних баз ДПС не отримувала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а. с. 2-4, 18-20);
- додатками № 1, 2 до акту фактичної перевірки, які містять відомості щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій щодо сформованих та переданих чеків реалізації підакцизних товарів реєстратором розрахункових операцій типу FR90.ХМ, фіскальний номер 3000997703, заводський номер ФР000000488, яким фактично користується ФОП ОСОБА_2 за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_2 (а. с. 5-12, 21-28).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протоколи складені без участі його підзахисної, їх копії та копія акту фактичної перевірки не надсилались останній, а були передані через чоловіка не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а протоколи про адміністративні правопорушення і акт перевірки власноруч підписані ОСОБА_2 . При цьому складені відносно ОСОБА_2 протоколи відповідають вимогам закону, в цих процесуальних документах зазначені обов'язкові реквізити, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема відомості про особу, яка притягається до відповідальності, дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть правопорушення (об'єктивна сторона), конкретний нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність тощо, а тому твердження сторони захисту щодо порушень вимог закону в цій частині також задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів захисника про те, що ГУ ДПС в Сумській області було винесено два податкових повідомлення-рішення від 21.06.2023 щодо ФОП ОСОБА_2 , якими до неї застосовані фінансові санкції у виді штрафу за здійснення господарської діяльності без наявності ліценції, що є порушенням ст. 61 Конституції України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП були складені 02.06.2023 і 08.06.2023 направлені до Ковпаківського районного суду м. Суми.
За результатом розгляду цих протоколів з урахуванням положень ст. 36 КУпАП постановою судді суду першої інстанції на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме за здійснення господарської діяльності щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, адміністративна відповідальність - це реакція суспільства на шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням, державна оцінка порушення правової норми, що охороняється адміністративно-правовими санкціями; є складовою державного примусу. Це різновид юридичної відповідальності за вчинення проступку проти встановлених правил поведінки виражених у приписах законодавчих актів, які регулюють правовідносини у відповідній суспільно-економічній сфері (галузі). Стягнення за вчинення такого протиправного діяння накладається органом державної влади (посадовою особою органу державної влади) наділеним відповідними адміністративними повноваженнями.
Що стосується податкового повідомлення-рішення (далі - ППР), то це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання або внести відповідні зміни до податкової звітності. ППР надсилається за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими Податковим кодексом, а також за кожною штрафною санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ст. 58 ПК). В межах одного ППР визначається сума грошового зобов'язання платника податків з одного податку. ППР надсилається стільки, скільки за результатами податкової перевірки виявлено порушень податкових зобов'язань.
З огляду на викладене, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та винесення компетентним податковим органом ППР не є одним видом юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а тому положення ст. 61 Конституції України на ОСОБА_2 не розповсюджується, внаслідок чого апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою і також задоволенню не підлягає.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЛИМАНА О. В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов