Номер провадження: 21-з/813/37/23
Справа № 495/7143/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в частині визначення місця утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160240001487 від 26 вересня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року частково задоволенні апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , скасований вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та призначений новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020160240001487 від 26 вересня 2020 року, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.
Крім того вказаною ухвалою апеляційний суд застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, до вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в суді першої інстанції, але на строк не більше ніж 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Начальник ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив уточнити місце утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обслуговування Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснює саме ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи викладені в заяві про роз'яснення (уточнення) судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз'яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз'яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вказаний вирок був скасований ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року та призначений новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.
При цьому після скасування обвинувального вироку суду першої інстанції, апеляційний суд застосував до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 60 днів та зазначив, що утримувати обвинуваченого необхідно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Порядок виконання ухвал суду, слідчих суддів про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначається, зокрема Кримінально-виконавчим кодексом України, Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, іншими відомчими інструкціями.
Слід зазначити про те, що на теперішній час, після скасування обвинувального вироку, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області і ОСОБА_6 не рахується за Одеським апеляційним судом.
Разом з тим, оскільки зі змісту заяви начальника СІЗО ОСОБА_5 убачається, що обслуговування Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснює саме ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», апеляційний суд не заперечує проти утримання обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», на час розгляду його справи в суді першої інстанції.
Керуючись статями 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 - задовольнити.
Уточнити, що місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2