Номер провадження: 22-ц/813/6160/23
Справа № 947/8065/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року про відмову у виправленні описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення її до вказаної квартири, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона зареєстрована у зазначеній вище квартирі, однак відповідачка, яка є власником цієї квартири та являється матір'ю позивача не визнає місце проживання її доньки у вказаній квартирі, постійно змінює замки, не впускає до квартири та чинить перешкоди у користуванні квартирою, що стало підставою звернення до суду.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишено без задоволення.
03.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, шляхом викладення її у новій редакції: «позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та вселення - залишити без задоволення».
Заява про виправлення описки обґрунтована тим, що викладена судом резолютивна частина судового рішення не містить адреси квартири, відповідно якої позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення були залишені без задоволення. Вказані обставини, на думку заявника, є опискою суду, яку необхідно виправити, шляхом доповнення резолютивної частини рішення адресою квартири.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду її заяви про виправлення описки до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи ОСОБА_1 у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з того, що судом не допущено описку у судовому рішенні, внаслідок чого правових підстав для її виправлення немає.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду даної справи були вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення позивача до зазначеної квартири, які суд, з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення, визнав необґрунтованими та залишив позов без задоволення.
Відповідно до ч 1-5 ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Так, у вступній частині рішення зазначаються:
1) дата і місце його ухвалення;
2) найменування суду;
3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;
4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;
5) номер справи;
6) ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи;
7) вимоги позивача;
8) прізвища та ініціали представників учасників справи.
В описовій частині рішення зазначаються:
1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;
2) заяви, клопотання;
3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).
У мотивувальній частині рішення зазначаються:
1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;
2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;
3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;
4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;
5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;
6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
У резолютивній частині рішення зазначаються:
1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;
2) розподіл судових витрат;
3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;
4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;
Відповідно до змісту рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року, воно містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину, остання якого відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України.
Так, суд в резолютивній частині рішення вказав про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення без задоволення.
Та обставина, що суд залишаючи позов без задоволення не зазначив в резолютивній частині рішення адреси спірної квартири не є у розумінні ст.. 269 ЦПК України опискою, та ніяк не спотворює остаточний висновок суду про залишення позову без задоволення, предметом розгляду якого були вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення позивача у вказану квартиру, оцінку яким суд надав в мотивувальній частині судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для виправлення описки, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року про відмову у виправленні описки - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова