Номер провадження: 22-ц/813/6417/23
Справа № 947/8065/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про відмову у роз'ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення її до вказаної квартири, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона зареєстрована у зазначеній вище квартирі, однак відповідачка, яка є власником цієї квартири та являється матір'ю позивача не визнає місце проживання її доньки у вказаній квартирі, постійно змінює замки, не впускає до квартири та чинить перешкоди у користуванні квартирою, що стало підставою звернення до суду.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишено без задоволення.
08.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз'яснити їй резолютивну частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року про відмову у задоволенні позову, а саме чи відносно тієї квартири, яка була предметом позовних вимог позивача, відмовлено останній у задоволенні позову.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду її заяви про роз'яснення рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим, його зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення і не викликає труднощів його чіткого розуміння, а тому підстави для роз'яснення відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову були вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення позивача до зазначеної квартири. Розглядаючи справу, суд з підстав, наведених в мотивувальній частині рішення, зокрема з тих, що власником квартири є відповідачка, а позивачка знята з місця реєстрації за вказаною адресою квартири, визнав вимоги позивачки необґрунтованими та відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Вказане рішення суду є чітким, ясним, без подвійного тлумачення та не викликає труднощів у його розумінні.
Доводи апеляційної скарги, що резолютивна частина рішення не містить адреси квартири, відносно якої позивачці відмовлено у задоволенні вимог, що викликає труднощі у розумінні змісту судового рішення є безпідставними, оскільки зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 та зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору були вимоги лише відносно однієї квартири - АДРЕСА_1 , з якими суд не погодився, визнав їх необґрунтованими та відмовив у задоволенні позову. Вимог щодо інших квартир, позивачкою не заявлялось та відповідно питання щодо інших квартир, крім тієї яка була предметом спору, судом не розглядалось.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення рішення про відмову у задоволенні позову, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про відмову у роз'ясненні рішення - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений: 10.10.2023 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова