Номер провадження: 22-ц/813/7604/23
Справа № 509/5450/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року
у цивільній справі за заявою ТОВ "Консалт Солюшенс"'про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року заяву ТОВ "Консалт Солюшенс"'про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 23 серпня 2023 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
У встановлений судом строк скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.
ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час проголошення судового рішення не була присутня в судовому засіданні, не була повідомлена про час та місце судового слухання та про існування заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа не була обізнана, оскаржувану ухвалу в супереч ст. 272 ЦПК України не отримувала, дізналась про судове рішення лише 11 серпня 2023 року у приватного виконавця Шипкова Є.О. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №64619509 та 11 серпня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження уразі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
У відповідності до ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Оскаржувана ухвала постановлена 23 листопада 2020 року. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 була повідомлена судом про розгляд справи, тобто про судове провадження щодо не,ї не повідомлялася судом жодним чином, зокрема, про судове засідання, призначене на 23 листопада 2020 року, у порядку, регламентованому ст. 128 ЦПК України, відомості про надсилання судом та отримання заявницею копії оскаржуваної ухвали суду у передбачений законом спосіб відсутні.
Апеляційна скарга подана до суду 25 серпня 2023 року.
За таких обставин, дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст. 127 ЦПК України, що регулює поновлення та подовження процесуальних строків, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України ОСОБА_1 є особою, не повідомленою про розгляд справи.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі за заявою ТОВ "Консалт Солюшенс"'про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.
Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням - https://wiki.court.gov.ua.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Назарова
Ю.П. Лозко
Н.В. Стахова