ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"05" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1593/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 05.10.2023:
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Садівницького товариства "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023
у справі №911/1593/23 (суддя - Ярема В.А.)
за позовом ОСОБА_1
до Садівницького товариства "Рябина"
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
19.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Садівницького товариства "Рябина" надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь Садівницького товариства "Рябина" суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), заяву Садівницького товариства "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1593/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 призначено розгляд заяви Садівницького товариства "Рябина" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №911/1593/23 у судовому засіданні на 05.10.2023.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Учасники апеляційного провадження в судове засідання 05.10.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат повідомлялися належним чином.
Водночас, 04.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників останнього.
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим неявка представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за наявними матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за заяву про розподіл судових витрат не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат - відсутні.
Обставини справи
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі №911/1593/23 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/1593/23 та прийняти нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом, заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі: Міністерству юстиції України; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, проводити реєстраційні дії щодо садівницького товариства "Рябина" (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832), на підставі рішень загальних зборів членів садівницького товариства "Рябина", які були прийняті на загальних зборах членів 10 липня 2021 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.), апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі №911/1593/23 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі №911/1593/23 - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за ОСОБА_1 .
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як зазначалось колегією суддів вище, заява про розподіл судових витрат надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду 19.09.2023 засобами поштового зв'язку.
Водночас, колегією суддів встановлено, що відповідну заяву про розподіл судових витрат було здано до відділення поштового зв'язку 13.09.2023, що підтверджується штампом на описі вкладення, а також інформацією з офіційного інтернет-сайту УКРПОШТИ.
Водночас враховуючи те, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1593/23 було ухвалено 07.09.2023, останнім днем строку для подання відповідних доказів є 12.09.2023.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У контексті вищевикладеного колегія суддів констатує про відсутність у заяві Садівницького товариства "Рябина" про розподіл судових витрат у справі №911/1593/23 клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів розміру понесених судових витрат.
Підсумовуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України, для залишення заяви Садівницького товариства "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1593/23 без розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Садівницького товариства "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1593/23- залишити без розгляду.
2 Матеріали оскарження ухвал Господарського суду Київської області від 30.05.2023 та 09.06.2023 у справі № 911/1593/23 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 10.10.2023.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк