Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 511/2378/23
Номер провадження 3/511/1270/23
"11" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 06.08.2023 року о 17 годині 45 хвилин в смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області по вул.Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 2101, д/зн НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.1-а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовою повісткою, яка була йому вручена в суді.
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067368 від 06.08.2023 року, який підписаний особисто правопорушником без будь-яких заперечень;
- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07.08.2023 року за №67/11801 з відомостями про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;
- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1-а ПДР, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відтак, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має право керування такими транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
Суд також враховує висновок об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка на момент вчинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: Ж. В. Теренчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.