ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/17428/19 (910/12703/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Доманської М.Л.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича
про відвід суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.06.2023 (суддя Чеберяк П.П.)
у справі № 910/17428/19(910/12703/20)
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович,
2. ОСОБА_4 ,
3. Державне підприємство "Сетам",
про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності,
в межах справи № 910/17428/19
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 задоволено клопотання ОСОБА_5 та закрито провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 про закриття провадження у справі і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
10.07.2023 ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 є дарувальником за договором дарування № 491 від 25.06.2020 спірного майна - 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обдарованого ОСОБА_3 , який є відповідачем у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 (колегія суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
17.08.2023 ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу.
18.08.2023 приватний виконавець Ляпін Д.В. подав заяву про відвід від розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20) колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 заяву приватного виконавця Ляпіна Д.В про відвід визнано необґрунтованою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Ляпіна Д.В. про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/17428/19 (910/12703/20).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/17428/19 (910/12703/20), матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/17428/19(910/12703/20) по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М., встановлено сторонам та третім особам десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.10.2023.
Приватний виконавець Ляпін Д.В. подав заяву про відвід від розгляду справи № 910/17428/19 (910/12703/20) суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М.
Так, заява про відвід судді суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М. подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заява мотивована тим, що суддя Доманська М.Л. брала участь у розгляді даної справи № 911/3132/17 та прийнятті ухвали від 14.12.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 як помилково порушеного. На думку, заявника відводу, процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для закриття апеляційного провадження через 3,5 місяці після відкриття апеляційного провадження, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід судді Остапенка О.М. мотивований тим, що суддя брав участь у прийнятті постанови від 23.12.2020 у справі № 910/17428/19, яка була в подальшому скасована в касаційному порядку.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддями процесуальних рішень у даній справі, та у іншій справі - основній справі про неплатоспроможність з яким заявник відводу не погодився.
Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення відповідачем необґрунтованого відводу.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим відвід суддям Доманській М.Л. та Остапенку О.М., викладений у заяві приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 09.1-19/154/23 від 22.09.2023).
2. Справу № 910/17428/19(910/12703/20) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.
Повний текст ухвали підписаний 10.10.2023.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді М.Л. Доманська
О.М. Остапенко