"31" жовтня 2007 р.
Справа № 4/194/07
Позивач ВАТ енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго»
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог ДП “Миколаївська ТЕЦ»
Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв
Відповідач ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон»
вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030
суддя Дубова Т.М.
Від позивача Дворянова О.І. дов. № 023/06-806 від 20.11.2006р.,
Скрипка О.Р. дов. № 023/06-442 від 24.07.2006р.
Від відповідача Петровський Д.О. дов. № 246 від 22.12.2006р.,
Тягунов Ю.В. дов. № 360 від 25.07.2007р.
Від 3 особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди до
договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення
електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого
позивачем від 29.01.2007р.
Заявами від 16.05.07р. та від 11.06.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та змінив предмет позову, просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. на умовах проекту, поданого позивачем від 29.01.2007р. починаючи з 01.02.2007р., виходячи також з того, що відповідач добровільно оплатив всі виставлені рахунки за новими тарифами, тим самим визнав зміни в умовах договору.
Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявами від 16.05.07р. та від 11.06.2007р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Для роз»яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.
Керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити електротехнічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Золочівська, 8-а, м. Харків.
Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. Експерту за результатами проведення електротехнічної експертизи надати
відповіді на питання наступного змісту:
1. Чи є ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль» основним споживачем для
підприємств, які отримують електричну енергію від ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» через технологічні електричні мережі ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль», до яких вони приєднані?
2. Чи може ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль» при перерві в роботі
виконувати обов'язки основного споживача, виходячи з вимог діючих нормативних актів щодо користування електричною енергією?
3. Чи встановлена точка продажу електричної енергії в договорі № 44/1688 від
03.06.2004р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача відповідно до Правил користування електричною енергією?
4. Чи містять Правила користування електричною енергією виключне право
постачальників електричної енергії встановлювати точку продажу електричної енергії для споживачів та який порядок встановлення точки продажу, виходячи з вимог діючих нормативних актів щодо користування електричною енергією?
5. Чи повинна встановлюватись точка продажу електричної енергії заздалегідь перед
укладенням договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або про спільне використання технологічних електричних мереж?
6. Чи є точкою продажу електроенергії ТОВ сільськогосподарське підприємство
“Нібулон» межа балансової належності ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль» та
ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон», якщо укладені договори про спільне використання електричних мереж між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» та ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль» та про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеного між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль» та ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон»?
7. Чи можливий вплив технічної перерви, тощо у роботі електростанції ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль» на умови договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/1688 від 03.06.2004р. по забезпеченню електричною енергією ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон», а саме - класу споживання та його тарифу?
8. Чи залежить клас споживання електричної енергії ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон», приєднаного до шин ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль», від ступеня напруги в точці продажу електричної енергії?
9. Чи передбачено можливість встановлення на одній тієї ж точці продажу електричної
енергії одночасно першого та другого класу споживання електричної енергії, виходячи з вимог діючих нормативних актів щодо користування електричною енергією?
10. Чи є ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон» субспоживачем ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль», виходячи з матеріалів справи та вимог діючих нормативних актів щодо користування електричною енергією?
11. Чи застосовується п. 3.1.2. та п. 5.2. порядку визначення класів споживачів електричної
енерігї, диференційованих за ступенем напруги, затвердженого Постановою НКРЕ України № 1052 від 13.08.1998р. (в редакції Постанови № 493 від 30.06.2005р.) у випадку з ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон»?
4. Зобов'язати:
Сторони - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго», м. Миколаїв та ТОВ сільськогосподарське підприємство “Нібулон», м. Миколаїв у 5-ти денний строк оплатити проведення експертиз відповідно до виставленого рахунку.
Експерту виставити рахунки на оплату експертизи позивачу та відповідачу в співвідношенні 50%.
Позивача, відповідача та 3 особу -в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.
Суддя
Т.М.Дубова