"02" жовтня 2007 р. Справа № 9/95/05-НР
м. Миколаїв
за позовом : Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтне -будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників,1
до відповідачів: 1. Миколаївської обласної організації Фізкультурно -спортивного товариства « Динамо» України, 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна,15
2. Виконавчого комітету Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, пр-т 50 річчя Жовтня,7-А
про визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва на право власності та рішення
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача:
Від відповідача: Власенко С.О., дов. № 278 від 28.12.2006 р.
В засіданні приймає участь:
У березні 2005 року Миколаївське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної організації Фізкультурно-спортивне товариство “Динамо» України про визнання за Миколаївським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України права власності на будинок відпочинку, розташований на базі відпочинку “Динамо», яка належить Миколаївській обласній організації “Динамо», за адресою: вул. Курортна, 27а, м. Очаків, Миколаївська область, позначеного на схемі земельної ділянки до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.08.2003 року цифрою “4», балансовою вартістю 7 323, 00 грн.
13.06.2005 року, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав уточнення до позовної заяви, в яких просив визнати за Миколаївським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України права власності на будинок відпочинку, розташований на базі відпочинку “Динамо», яка належить Миколаївській обласній організації “Динамо», за адресою: вул. Курортна, 27а, м. Очаків, Миколаївська область, позначеного на схемі земельної ділянки до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.08.2003 року цифрою “1», балансовою вартістю 7 323, 00 грн., визнати недійсними свідоцтво на право власності видане та зареєстроване виконавчим комітетом Очаківської міської ради від 05.08.2003 року та рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 29.07.2003 року, на підставі якого воно видане.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності зі статтями 23, 48, 49 Закону України “Про власність» спірна нерухомість (будинок відпочинку, розташований на базі відпочинку “Динамо», яка належить Миколаївській обласній організації “Динамо», за адресою: вул. Курортна, 27а, м. Очаків, Миколаївська область) є власністю позивача і відповідач неправомірно поставив її на баланс, оформив на неї свідоцтво про право власності та не переоформляє спірне майно за належністю.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2005 року (суддя: Філінюк І.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року (судді: Воронюк О.Л. -головуючий, Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) по справі № 9/95 господарського суду Миколаївської області, в частині позовних вимог щодо визнання права власності та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Очаківської міської ради № 247 від 29.07.2003 року відмовлено, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.08.2003 року, виданого виконавчим комітетом Очаківської міської ради -провадження по справі припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з постановою суду, Миколаївське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року по справі № 9/95 господарського суду Миколаївської області, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2007 р. по справі 9/95 касаційну скаргу Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року у справі № 9/95 господарського суду Миколаївської області та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2005 року у справі № 9/95 господарського суду Миколаївської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Миколаївська обласна організація Фізкультурно -спортивного товариства «Динамо» України вищезазначену постанову Вищого господарського суду України оскаржило до Верховного суду України. Ухвалою від 17.05.2007 р. Верховний суд України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2007 р. по справі 9/95 .
Ухвалою суду від 16.06.2007 р. справу прийнято на новий розгляд судією В.Д.Фроловим.
В порядку ст. 22 ГПК України позивачем до суду надані уточнення до позовних вимог, а саме:
1. Визнати за Миколаївським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України права власності на будинок відпочинку, розташований на базі відпочинку “Динамо», яка належить Миколаївській обласній організації “Динамо», за адресою: вул. Курортна, 27а, м. Очаків, Миколаївська область, позначеного на схемі земельної ділянки до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.08.2003 року цифрою “1».
2. Визнати недійсним свідоцтво на право власності, видане та зареєстроване Виконавчим комітетом Очаківської міської ради від 29.07.2003 р. за № 247 на підставі якого воно видане.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним був збудований будинок на території виділеній турбазі « Динамо», весь час Миколаївське обласне спеціалізоване ремонтне -будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України відкрито користувалось ним. Але відповідач -1 неправомірно поставив на баланс, належний позивачу будинок, та оформив на нього свідоцтво право власності, шляхом передачі недостовірної інформації до МБТІ та Виконавчого комітету Очаківської міської ради.
Відповідач -1 позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що позивачу земельна ділянка у м. Очакові по вул. Курортна 27 для будівництва не виділялась. При цьому, спірна будівля розташована на земельній ділянці, яка була надана Миколаївської обласної організації Фізкультурно -спортивного товариства «Динамо» з 10.01.1964 р. ( протокол № 1) рішенням №5 про відведення земельної ділянки площею 1,0 га під забудову літньої туристичної бази. Крім цього, він зазначає, що факт будівництва та використання спірної будівлі, в цілому не підтверджують, за своєю юридичною природою, виникнення права власності за позивачем. Також відповідач -1 полагає, що позивач не довів, того факту, що він набув права щодо володіння та розпорядження спірним майном.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2003 року Миколаївській обласній організації “Динамо» належить туристична база “Динамо», що розташована по вул. Курортна, 27-а в м. Очакові, яка складається з окремих будинків та адміністративної будівлі та розташована на земельній ділянці під забудовою -1 760 м2, яка надана Миколаївській обласній організації “Динамо» в постійне користування згідно рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 23.02.1999 року за № 40 та виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 28.04.1999 року.
Формування майнового комплексу турбази Миколаївської обласної організації “Динамо» у м. Очакові по вул. Курортна,27 А, почалось з 1964 р., відповідно до прийнятих рішень Очаківської міської ради депутатів працівників Миколаївської області. Підтверджується це документами:
- 10.01.1964 р. ( протокол № 1) рішення №5 про відведення земельної ділянки площею 1,0 га під забудову літньої туристичної бази
- 27.03.1964 р. ( протокол № 7) рішення № 73 про відведення земельної ділянки площею 1,9 га. під забудову літньої туристичної бази по вул. Госпітальна
- 16.06.1964 р. ( протокол № 12) рішення № 14 про відведення земельної ділянки площею 8 х 25 м. під забудову сховища човнів
- 09.03.1967 р. ( протокол № 8) рішення № 35 про будівництво спального корпусу на 100 місць зі столовою на території Очаківської бази « Динамо»
- 16.02.1968 р. ( протокол № 3) рішення № 22 про будівництво п'яти 4-х кімнатних будинків на Очаківській турбазі « Динамо»
- 16.04.1968 р. ( протокол № 9) рішення № 150 про виділення місця площею 300 кв. м. під будівництво причалу й розміщення човнів для Очаківської турбази «Динамо»
- 27.12.1976 р. турбазі « Динамо» було видано паспорт, який було зареєстровано у комітеті по фізичної культурі та спорту при Миколаївському облвиконкомі. Відповідно до цього паспорту: адреса турбази « Динамо» вул. Курортна,27; ввід в експлуатацію бази -1964 р.; земельна ділянка -2 га.; постачання води, електроенергії та зв'язок від міських мереж ( м. Очаків); склад майна: жилий будинок -1, фінські будиночки -13, їдальня -1, туалет -2, медичний кабінет -1, комора -1, склад -1;
- 14.12.1982 р. рішенням виконкому Очаківської Ради народних депутатів № 298 турбазі « Динамо», розташованій по вул. Курортна,27 було надано додатково земельну ділянку площею -1,16 га., а всього за турбазою закріплено -4,0 га. ( докази у матеріалах справи)
Отже посилання позивача, що саме він як власник майна провадив будівництво спірної будівлі є безпідставними, оскільки йому земельна ділянка у м. Очакові по вул. Курортної,27 для будівництва не виділялась.
Будівля, на яку Позивач заявляє своє право власності розташована на земельній ділянці, яка була надана Миколаївської обласної організації Фізкультурно -спортивного товариства «Динамо» з 10.01.1964 р. ( протокол № 1) рішенням №5 про відведення земельної ділянки площею 1,0 га під забудову літньої туристичної бази.
Надані позивачем листи № 363 від 05.08.1986 р., № 71 від 22.05.1987 р., № 94 від 15.06.1987 р. та протокол від 23.05.1987 р., як доказ факту будівництва та законного використання спірної будівлі, не підтверджують, за своєю юридичною природою, виникнення права власності за позивачем. Надана позивачем група документів відносно кошторису від 1989 р. також не підтверджує факт будівництва та законного використання, оскільки може підтвердити лише факт капітального ремонту ( поліпшення) будівлі, що відповідачем, як з'ясувалось у судових засіданнях, не заперечувалось та це питання було ініційоване позивачем за згодою відповідача заради поліпшення умов відпочинку працівників позивача.
Відповідно вимог частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно з вимогами частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не приведено достатніх підстав для визнання за ним права власності на оспорюваний будинок. Крім цього, слід відмітити, що зазначений будинок, який розташований на базі відпочинку «Динамо» у м. Очакові знаходиться на балансі відповідача, на підставі свідоцтва на право власності від 05.08.2003 р. відповідно до рішення Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 29.07.2003 р. за № 247. При цьому, жодних законних, обґрунтованих підстав для визнання цього свідоцтва недійсним позивачем також не приведено.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя В.Д.Фролов