Справа № 344/19000/23
Провадження № 1-кс/344/7305/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 рамках кримінального провадження № 12022091010000271 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи співзасновником та власником ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», а також ряду пов'язаних між собою суб'єктів господарювання - замовників будівництва: ТОВ «М Груп Девелопмент», ТОВ «Річковий парк 2», діючи спільно з директором ТОВ «М Груп Девелопмент» ОСОБА_6 , який приходиться останньому двоюрідним братом, ввели в оману майбутніх інвесторів будівництва щодо фінансового стану та платоспроможності керованих ними компаній, а також реальних можливостей збудувати житлові комплекси «Престиж Таун», «River park II» внаслідок чого шахрайським способом заволоділи грошовими коштами, які у період з липня 2018 по березень 2021 надійшли від інвесторів- вкладників будівництва ЖК «Престиж Таун»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 в сумі 52 173 577,85 гривень та інвесторів «River park II» ОСОБА_72 і ОСОБА_73 в сумі 4 040 462 грн., залучивши у наведений спосіб додаткові обігові кошти для продовження будівництва раніше розпочатих об'єктів та покращення особистого матеріального стану.
Детально обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, викладені у повідомленні про підозру, що додається до матеріалів клопотання.
Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінальних правопорушень підтверджуються наступними доказами:
- протоколом обшуку від 11.07.2022 в офісному приміщенні ТзОВ «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 40969106) за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 207, де відшукано та вилучено документи та речі, які свідчать про здійснення діяльності суб'єктами господарювання, створеними
ОСОБА_5 , пов'язаної із залученням грошових коштів від громадян як інвестицій;
- протоколами допитів як потерпілих 65 осіб, які повідомили обставини введення їх в оману щодо реальних можливостей, створених ОСОБА_5 фірм збудувати житлові комплекси при укладенні договорів купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому та внесенні грошових коштів;
- протоколами допитів як свідків осіб, які на підставі договірних та інших трудових відносин співпрацювали з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- договірними та платіжними документами, що свідчать про взаємовідносини замовника будівництва ТОВ «М Груп Девелопмент» та інвесторів будівництва, виконання останніми своїх договірних зобов'язань; висновком судово-економічної експертизи від 04.04.2023 № СЕ-19/109-22/12708-ЕК, яким підтверджено документально отримання ТОВ «М Груп Девелопмент» коштів від громадян по договорах купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому;
- протоколом огляду від 08.09.2023 Інтернет ресурсів (рекламні сайти, соціальні мережі тощо) щодо обставин рекламування забудовником ОСОБА_5 , членами його родини ОСОБА_74 , ОСОБА_6 та іншими особами об'єктів будівництва у м. Івано-Франківську та інших містах України;
- документами, що становлять банківську таємницю по рахунках ТОВ «М Груп Девелопмент», ТОВ «БК «Мельник»;
- іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, однак їх відкриття на цій стадії кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.
Встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, 29.09.2023 складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за місцем реєстрації впродовж тривалого часу не знаходився та не проживав. Окрім того, мобільні телефони ОСОБА_5 , що надавались останнім як контактні знаходяться поза зоною доступу або ж є не діючими номерами.
Через наведені обставини, з метою виконання вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено рідній сестрі останнього - ОСОБА_75 , а також скеровано поштовим зв'язком на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 .
06 жовтня 2023 року слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання Крім цього, просить не визначати розмір застави.
Захисник в судовому засіданні відносно клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває на непідконтрольній державній владі України території, у його діях наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - а саме підозрюваний ОСОБА_76 переховується від органів досудового розслідування та суду, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук 06.10.2023 року.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов'язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув'язнення або замість нього.
Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022091010000271 від 16.02.2022 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , повідомлено 29.09.2023 року.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 06.10.2023 року, ОСОБА_5 оголошено в розшук, здійснення розшуку доручено співробітникам ГУНПв Івано-Франківській області.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об'єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Через наведені обставини, з метою виконання вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено рідній сестрі останнього - ОСОБА_75 , а також скеровано поштовим зв'язком на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до інформації по системі «Аркан» ОСОБА_5 04.02.2022 перетнув державний кордон України шляхом авіасполучення Львів-Варшава, отже перебуває за її межами і на даний час, місцезнаходження останнього невідоме.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, а його місцезнаходження невідоме.
З врахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та останній за межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, прокурором вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 , набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується отриманими під час досудового розслідування у спосіб, визначений КПК України, доказами.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8-ми та понад 10 років. Підозрюваний оголошений у розшук, переховується від органів досудового розслідування та суду, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у вказаному провадженні, оскільки вони є членами однієї родини, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості обрання більш м?якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_77 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.10.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_78