Справа № 215/5906/23
2-з/215/39/23
УХВАЛА
про забезпечення позову
10 жовтня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 16.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 182214 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 10919,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Також, 10 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №182214 від 16.062021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу нотаріального Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10919,60 грн., по виконавчому провадженню №67919274.
В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С перебуває виконавче провадження №67919274 на підставі виконавчого напису №182214 від 16.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10919,60 грн.
Оскільки з виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом заявник не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, здійснення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню може призвести до порушення його прав, та ускладнити виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.
Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом позову в якій є з'ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №182214 від 16.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити виконання рішення суду, у зв'язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом №182214 від 16.06.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №9783693 від 18.06.2020 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», в сумі 10919,60 грн. за виконавчим провадженням №67919274.
Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвалу складено та підписано суддею 10 жовтня 2023 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: