Справа № 192/1975/23
Провадження № 3/192/776/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 593006 від 28.08.2023, ОСОБА_1 25.08.2023 близько 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст.150 СК України щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого він пішов з місця проживання та тривалий час знаходився без належного догляду дорослих в тому числі в нічний час, міг стати жертвою злочину та правопорушення, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з таким.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Головною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, є ухилення батьків від виконання обов'язків щодо неповнолітніх дітей, тобто вік дитини має вирішальне значення для можливості притягнення батьків до адміністративної відповідальності.
Статтею 6 СК України передбачено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов'язків відносно сина, який є малолітнім, оскільки на час складення протоколу щодо ОСОБА_1 її сину виповнилося лише 6 років.
Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, суд немає можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП враховуючи, що її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітнім, тому провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Разом з тим, відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування її батьків.
Відповідно до ст. 19 Конвенції про права дитини держава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образ чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження, зокрема і з боку батьків.
Суд, вважає необхідним зазначити, що обставини неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 щодо малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайшли свого належного реагування, ані органом опіки та піклування, ані органами поліції, які про дані обставини прокурору для відповідного реагування не повідомили.
Захист інтересів малолітнього ОСОБА_2 фактично забезпечується небайдужими односельцями ОСОБА_1 , які повідомили про зникнення дитини в поліцію.
Перевірка за фактом зникнення 6-річної дитини органами поліції проведена формально, оскільки складення щодо матері протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП не забезпечує реального захисту прав та інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_2 .
Фактично факт зникнення ОСОБА_2 , 24.03.2017 залишився поза увагою органів опіки та піклування, ювенального прокурора, тобто представників держави покликаних захищати права дитини від зловживань, навіть з боку матері.
Оцінку рівня безпеки дитини та умов її проживання, фактів безпосередньої загрози життю або здоров'ю, потреб у вжитті невідкладних заходів проведено не було. Підстави з яких 6 річна дитина пішла з дому працівниками поліції не з'ясовані. Відомостей про соціальний супровід даної родини надіслані матеріали справи не містять.
Суд вважає, що захист прав малолітнього ОСОБА_2 в даному випадку державою забезпечено не було.
Відповідно до ст.282 КУпАП суд вважає необхідним постанову у даній справі надіслати Виконавчому комітету Солонянської селищної ради для вжиття засобів реагування органом опіки та піклування з метою забезпечення реального захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про вжиті заходи протягом місяця необхідно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 282, 283, 284, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанову направити до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради для вжиття органом опіки та піклування реагування з метою забезпечення реального захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняті заходи протягом місяця повідомити суд.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова