Справа № 206/967/23
Провадження № 3/206/610/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
05.10.2023року м.Дніпро
Cамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Нестеренко Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бублейник В.В.,
особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,
захисника особи відносно якої складено протокол, адвоката Добринь Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №139974 від 14.02.2023: 14.02.2023 о 09 год. 30 хв. в м.Дніпро, по вул. Молодогвардійська, буд. 14А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 (0044). Результат 0,27 проміле тест № 2207. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Добринь Я.О. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у клопотанні, яке обґрунтовано тим, що на розгляді Самарського районного суду Дніпропетровської області знаходиться протокол по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено за допомогою приладу алкотестеру Драгер результати якого склала 0,27 проміле.
Вважають, що справа про адміністративне має бути закрита, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення через грубе порушення вимог чинного законодавства щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, які полягають в наступному: результати газоаналізатора Драгер 0,27 проміле знаходяться у діапазоні похибки згідно інструкції до приладу «Alcotest 6820», (яка є загально доступна) технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації приладу у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 °C до + 50°C у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23+0,042 проміле, тобто у межах 0,19 до 0,27 проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу.
Отже, виробником газоаналізатора «Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації і інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах + 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», за який передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,27 проміле.
Результати тесту складають 0,27 проміле, що входять у допустиму похибку, отже такі результати не встановлюють складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати тесту не повідомлялися ОСОБА_1 , не пред'являлися його на приладі Драгер.
Результати теста не повідомлялися ОСОБА_1 , він з ними не погоджувався, до медичного закладу ОСОБА_1 не направлявся.
Направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не отримував, воно не складалося оскільки відсутнє в матеріалах справи.
Вважають, що результати проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, яка полягає в наступному:
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, що в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП зроблено не було.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер» та повідомляв поліцейським, що він тверезий, а співробітниками поліції не направлявся до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду є всі підстави для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, просили провадження по справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що в той день він сидів в машині і чекав на свою співмешканку, коли у двір заїхала машина патрульної поліції і вони підійшли до нього та повідомили, що надійшов виклик, попросили вийти з машини. В машині також сиділа сусідка, яка грілася, очікуючи свого чоловіка, їй також запропонували у грубій формі вийти, потім оглянули їх та автомобіль, коли підійшла співмешканка, її документи також перевірили, потім заїхала ще одна машина з поліцейськими, йому запропонували присісти в їх автомобіль та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 (0044). Він, впевнений, що не вживав спиртних напоїв, так як постійно знаходиться за кермом, погодився та результат був 0,27 проміле, що стало для нього неочікуваним, він почав заперечувати, але йому не запропонували пройти огляд у медичному закладі, склали протокол, в якому він зазначив, що пояснення надасть в суді.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 14.02.2023 вона булав вдома, їй зателефонував ОСОБА_1 та попрохав підійти до автомобіля, щоб він поклав речі в автівку, а інші відніс до квартири. Коли вона вийшла на вулицю вона побачила співробітників поліції та зрозуміла, що у ОСОБА_1 з її колишнім чоловіком відбувся конфлікт, у зв'язку з чим було викликано співробітників поліції. Також в той час в автомобілі знаходилась їх сусідка, яка взагалі чекала свого чоловіка та знаходилась там, щоб не змерзнути, коли вона підійшла до машини, поліцейські оглядали речі сусідки, а потім і її речі оглянули, при цьому нічого не пояснюючи, з якого приводу вони приїхали у їх двір та почали складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні
Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Добринь Я.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом були вивчені наступні докази: протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №139974 від 14.02.2023 та надані до нього рапорт поліцейського, результат технічного приладу Alkotest Drager 6820 (0044), тест № 2207, де зазначено, що за результатом тесту наявність алкоголю - 0,27 проміле, акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом з бодікамери 410855, 473528 та 471256, які зазначені в протоколі.
Щодо результату технічного приладу Alkotest Drager 6820 (0044), тест № 2207, де зазначено, що за результатом тесту наявність алкоголю - 0,27 проміле, слід зазначити, що суд приймає до уваги заперечення захисника, що виробником газоаналізатора «Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації і інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах + 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», за який передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,27 проміле.
Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не отримував, в матеріалах справи, в якості письмових доказів зазначений документ суду не надано. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У судовому засіданні, після перегляду відеозапису судом встановлено, щозапис починається з того як гр. ОСОБА_1 знаходячись в непрацюючому автомобілі спілкувався зі співробітниками поліції, потім здійснюється відеозапис подій, про які надали пояснення ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 ..
Таким чином, відеозапис, наданий до матеріалів справи не містить доказів того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що запис або відео фіксація моменту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також його перебування в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом, відеозаписи не містять.
Відповідно, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, або відео фіксація моменту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також його перебування в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Т.В. Нестеренко