Справа № 189/546/21
2/189/12/23
УХВАЛА
Іменем України
10.10.2023 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Степанової О.С.
при секретарі Комеристій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про знесення самочинного будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про знесення самочинного будівництва.
В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. належним чином засвідчені документи, на підставі яких була здійснена перереєстрація права власності на нежитлову будівлю автомийку; належним чином засвідчені документи, на підставі яких була здійснена перереєстрація права власності на земельну ділянку. Витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином засвідчені всі без винятку документи, на підставі яких було здійснено складання дозвільного документа - Реєстрація декларації про готовність до експлуатації об'єкта.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що вказані документи мають значення для підтвердження чи спростування правомірності будівництва спірного об'єкта нерухомого майна - автомийки, правомірності реєстрації права власності відповідача на автомийку. У позивача відсутній доступ до вказаних документів, до того ж, відповідач протягом тривалого часу ігнорує звертання та скарги позивача щодо незаконного будівництва автомийки, тому об'єктивно позивач позбавлений можливості подати вищезазначені письмові докази до суду. Про зазначені в клопотанні докази позивачу стало відомо вже після закриття підготовчого провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надіслали до суду заяви, в яких просили провести судове засідання, призначене на 10.10.2023 року о 10.00 год., без їх участі, клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 10.10.2023 року о 10:00 год., в його відсутності. Клопотання позивача про витребування доказів просить вирішити на розсуд суду.
Представник третьої особи Покровської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Рішення просить винести на розсуд суду.
Представники третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Як зазначено у ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76, ч. 4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та витребувати зазначені в ній письмові докази, розгляд справи відкласти в зв'язку з витребуванням доказів.
Керуючись ст.ст.76,77,78,84,223ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марини Григорівни:
- належним чином засвідчені всі без винятку документи, на підставі яких була здійснена перереєстрація права власності на нежитлову будівлю автомийку (кадастровий номер 1224255100:04:011:0025, шляхом укладення договору дарування від 02.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1396 зі сторонами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (обдарована);
-належним чином засвідчені всі без винятку документи, на підставі яких була здійснена перереєстрація права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 1224255100:04:011:0025, шляхом укладення договору дарування від 02.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1397 зі сторонами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 (обдарована).
Витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) належним чином засвідчені всі без винятку документи, на підставі яких було здійснено складання дозвільного документа - Реєстрація декларації про готовність до експлуатації об'єкта (Реконструкція авто мийки, Клас наслідків, CC1, Форма подачі документа, Паперова (ЦНАП), Дата реєстрації в ЄДЕССБ від 17.12.2021 року), Реєстраційний номер в ЄДЕССБ - «ІУ101211217369», дата вихідного документа 23.11.2021 року, заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
паспорт серії НОМЕР_3 від 16.08.2007 року.
Строк виконання ухвали 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання ухвали.
Згідно ч.7 ст.84 ЦПК України зобов'язати приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марину Григорівну та Державну інспекцію архітектури та містобудування України, у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про знесення самочинного будівництва на 07.11.2023 року о 13:15 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Степанова