Справа № 185/2027/23
Провадження № 2-ві/185/12/23
УХВАЛА
за результатами вирішення заяви про відвід судді
11 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коробка Дмитра Вікторовича про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.
11 жовтня 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коробка Дмитра Вікторовича про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича.
Ухвалою від 11 жовтня 2023 року заяву про відвід передано для визначення судді для розгляду цієї заяви в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.
Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішувалося в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування заяви про відвід судді Перекопського М.М. представник позивача посилається на те, що під час підготовчого засідання суддя не з'ясував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 197 ЦПК України.
Суддя порушив зазначені умови процесуального законодавства і розпочав розгляд справи по суті, позбавивши сторони права на мирне врегулювання спору. Тому на думку представника відповідача суддя Перекопський М.М. не в змозі об'єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки від самого початку судового розгляду порушує права сторін і перешкоджає врегулюванню спору.
Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Матеріали справи не містять жодного доказу існування таких обставин. Підготовче провадження у справі тривало з 19 квітня 2023 року по 02 жовтня 2023 року, було проведено кілька судових засідань, на яких вирішувалися клопотання сторін та їх представників. Сторонами були подані заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив), в яких викладена їх позиція по справі. Будь-яких заяв щодо мирного врегулювання спору від сторін та їх представників не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи через свого представника, який є адвокатом, тобто юридично обізнаною особою, якій відомо про право сторін укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
У підготовчому засіданні суддя надав можливість учасникам справи заявити клопотання. Те, що суддя прямо не запитав про бажання сторін стосовно мирного врегулювання спору, не становило перешкоду сторонам у заявленні таких клопотань за наявності такого бажання.
За змістом заяви представника відповідача, процесуальне рішення судді у справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті викликає у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Як визначено частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявність на думку представника відповідача у діях судді при розгляді справи процесуальних порушень не є підставою для відводу судді, але може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції при перегляді справи.
Крім того згідно з положеннями частини 2 статті 207 ЦПК України сторони не позбавлені можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі після закриття підготовчого провадження у справі. Тобто право сторін на мирне врегулювання спору не порушено, відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що суддя Перекопський М.М. перешкоджає сторонам у такому врегулюванні.
Тому заява представника відповідача про відвід судді Перекопського М.М. не є вмотивованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коробка Дмитра Вікторовича про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя У.М. Болдирєва