Єдиний унікальний номер 205/3038/23
1-кс/205/1324/23
Провадження №1-кс/205/1324/23
Справа №205/3038/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна. Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 року було накладено арешт на мотоцикл «Buell 1125cr», рн НОМЕР_1 . Мотивуючи своє клопотання, адвокат зазначив, що на даний час по кримінальному провадженню проведено експертизу, згідно з висновками якої первинний номер рами та двигуна наданого на дослідження транспортного засобу піддавався змінам, у зв'язку з чим, на його думку, завдання встановлене ухвалою слідчого судді про арешт майно виконане, а потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно - відпала. Враховуючи зазначені підстави, адвокат просить скасувати арешт на вказаний мотоцикл.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, посилаюсь на доводи, викладені у клопотанні та просили скасувати арешт, або передати мотоцикл та ключі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час слухання клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали кримінального провадження №12023046690000168 від 23.03.2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023046690000168 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Як видно із матеріалів зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 року, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл «Buell 1125cr», рн НОМЕР_1 .
Згідно з висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19\104-23\21429-КДТЗ від 05.07.2023 року, первинний номер рами та двигуна наданого на дослідження мотоцикла «Buell», рн НОМЕР_1 - піддавались змінам (підроблені).
Враховуючи ту обставину, що на даний час кримінальне провадження №12023046690000168 від 23.03.2023 року триває та з цим транспортним засобом, який є речовим доказом у справі, можливе проведення слідчих дій, зняття арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що адвокатом та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на мотоцикл відпала потреба, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1